Решение от 17 января 2024 г. по делу № А60-46185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46185/2023
17 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: Н.С. Отливан, по доверенности от 10.07.2023 № 8,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 67/23 от 30.12.2022,

от третьего лица (онлайн): В.В. Куценок, по доверенности № 960д от 27.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" с требованием о 600432 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 76586 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 30.03.2022, 42951 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК.РФ, на сумму долга 600432 руб. 19 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.09.2023 от публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" поступил отзыв, в соответствии с которым считает, иск подлежит удовлетворению ввиду недоказанности документально. Кроме того, считает, что спорный период находится за пределами исковой давности. Просит объединить исковое производство по делу №А60-46185/2023 с делом №А60-39112/2023

Отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, не согласился по основаниям, изложенным письменно.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца приобщено к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отзыв третьего лица и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Также третье лицо просило объединить исковое производство по делу №А60-46185/2023 с делом №А60-39112/2023.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Истец заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 07.12.2023 назначено судебное разбирательство.

15.01.2024 от истца поступили дополнения, в которых истец указывает на то, что до 17.12.2022 не мог знать о неосновательном обогащении ответчика за его счет; на подписание ответчиком акта сверки; заявил об уточнении исковых требований в части процентов.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Дале рассматриваются требования о взыскании 600432 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 152041 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по день оплаты долга.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УК «Дружба», как исполнителем коммунальных услуг в МКД, (Заказчик) и ПАО «Уралхимпласт» (Исполнитель) был заключен Договор № У-508/17 БОС -056 от 01.10.2017 в соответствии с условиями которого ПАО «Уралхимпласт» осуществлял очистку сточных вод ООО «УК «Дружба».

В соответствии с условиями договора ПАО «Уралхимпласт» осуществлял прием сточных вод ООО «УК «Дружба», поставляемых через центральные канализационные сети ООО «Водоканал-НТ» и обеспечивал их биологическую очистку.

При этом ООО «УК «Дружба» был заключен договор с ООО «Водоканал-НТ» № 258/К от 01.04.2013, в соответствии с которым ООО «Водоканал-НТ» осуществлял прием и транспортировку сточных вод ООО «УК «Дружба», а ООО «УК «Дружба» оплачивал указанные услуги отдельно Ответчику и отдельно ООО «Водоканал-НТ» по установленным тарифам.

За расчетные периоды с 01.01.2020 по 30.04.2020 ООО «УК «Дружба» в пользу ПАО «Уралхимпласт» перечислены денежные средства в сумме 600432 руб. 19 коп.

Указывая на то, что только ООО «Водоканал-НТ» в силу закона (ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении, п. 7 Правил) обязано в отношении управляемых заявителем многоквартирных домов, оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам, необходимость в договоре между истцом и ответчиком отсутствовала, полагает, что перечисленные в рамках договора № У-508/17 БОС-056 от 01.10.2017 денежные средства являются неосновательным обогащением.

19.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 460 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 600432 руб. 19 коп.

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что истец является профессиональным участником рынка оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства и не мог не знать требований законодательства в области водоотведения, в том числе требований ст. 154 ЖК РФ и Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», указал на то, что фактически услуга по очистке сточных вод была оказана потребителям (гражданам проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Дружба»), при этом ООО «Водоканал-НТ» до 01.10.2022 не начислял и не взымал плату с потребителей Дзержинского района г.Н.Тагил за весь комплекс услуг водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод), начисления и взимание платы с потребителей производились только за прием и транспортировку сточных вод; что договор №У-508/17 БОС-056 от 01.10.2017 между ООО «УК «Дружба» и Ответчиком не был расторгнут и не был признан недействительным, к нему не применены требования п. 2 ст. 167 ГК РФ; на истечение срока исковой давности, факт получения от истца денежных средств в указанном истцом размере не оспаривал.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6163/2021 от 17.12.2022, считает, что началом течения срока исковой давности является 17.12.2022, полагает, что до указанной даты истец не мог знать о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В настоящем случае неосновательное обогащение, требование о возврате которого является предметом заявленного требования, возникает по утверждению истца в связи с оплатой истцом услуг по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления истцом денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.12.2022 судом отклоняются.

Кроме того, истец ссылается на акт сверки от 15.10.2020, который интерпретируется истцом в том числе как признание ответчиком долга для целей перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных положений для целей приостановления течения срока исковой давности претензия должна быть направлена до истечения срока исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что действие через контрагентов во взаимоотношениях с ответчиком не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в данном случае вовлечение во взаимоотношения с ответчиком каких-либо лиц не меняет схему взаимоотношений.

В части перерыва течения срока исковой давности акт сверки от 15.10.2020 не может расцениваться как признание долга в том смысле, который заложен в ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 №43, в настоящем случае акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждает размер неисполненного обязательства истцом, что следует из самого акта сверки, а не наличие задолженности у ответчика.

Кроме того, факт признания долга возможет только уполномоченным лицом, которым в отсутствие доверенности является исполнительный орган, тогда как какой-либо документ, подписанный уполномоченным лицом и свидетельствующий о признании ответчиком задолженности перед ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Неосновательное обогащение заявлено за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с иском истец обратился в суд 28.08.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, поступившим в суд 28.08.2023, пропущен, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В недостающей части пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Ушакова