Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-66555/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

17.06.2022 г. Дело № А40-66555/22-144-444


Арбитражный суд в составе:

судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «ЭкоЛогистика»

к ответчику: ООО «Этл Фасилити»

о взыскании долга в размере 200 000 рублей, процентов в размере 37 139 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛогистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Этл Фасилити» о взыскании по договору от 01.11.2020г. № КГМ-Т-Ф-411 долга в размере 200 000 рублей, процентов в размере 37 139 рублей.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.11.2020г. между ООО «ЭкоЛогистика» (Исполнитель) и ООО «Этл Фасилити» (Заказчик) был заключен Договор на вывоз бытового и крупногабаритного мусора № КГМ-Т-Ф-411, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора в бункерах, являющихся собственностью Исполнителя, по адресам Заказчика в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной приемке и полной и своевременной оплате услуг, оказанных Исполнителем.

В рамках Договора Исполнитель предоставляет Заказчику бункеры в возмездное пользование на период действия настоящего Договора. Плата за пользование каждого бункера включена в стоимость вывоза одного б

Согласно п. 3.1. Договора: Стоимость вывоза и объем одного бункера согласованы Сторонами в Приложении № 1.

Согласно п. 3.2. Договора: Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем.

По окончании месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру за фактически оказанные услуги.

В срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ Заказчик подписывает его и передает Исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ с указанием причин отказа в письменной форме. В случае направления мотивированного отказа, стороны в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней составляют и подписывают

Протокол согласования разногласий с указанием действий, направленных на устранение причин отказа.

Если в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ Заказчик не передает Исполнителю подписанный Акт выполненных работ или не представляет мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ, Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком в полном объеме.

За период оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору, Истец оказал Ответчику услуги по вывозу отходов в полном объеме и без претензий со стороны Заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 3168 от 29.12.2021г., № 3294 от 31.12.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

04.02.2022г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию о наличии задолженности от 02.02.2022г. № 44, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования в суд.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что истцом в дело были предоставлены спорные Универсально-передаточные документы от 29.21.2021 г. и от 31.12.2021 г., подписанные через систему электронного документооборота. Однако, по утверждению ответчика, согласно условиям Договора электронный документооборот не предусмотрен и соответственно доводы Истца о доставки спорных УПД через систему электронного документооборота голословны и документально ничем не подтверждены. По мнению ответчика, Истцом не представлены документы, а именно, заявки Ответчика на вывоз бункеров с отходами в соответствии с п.2.1.1 Договора, подтверждающие факт оказания Истцом услуг по Договору за спорный период и задолженность Ответчика. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указано на неверный расчет истцом суммы неустойки без учета 10% ограничения.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, исходит из того, что разделом 8 договора не предусмотрено подписание документа посредством электронной подписи, в п. 8.4 договора указано на то, что претензии, акты и иные документы признаются, если они представлены в оригинальном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

При этом, п. 2.1.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан: подавать заявки на вывоз бункера(ов) по мере заполнения бункера(ов) отходами, по email: Ekologist2015@gmail.com не позднее чем за 1 (один) рабочий день до дня, запланированного Заказчиком для вывоза.

Истцом с учетом того, что ответчиком не признается факт оказания услуг, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 договора, посредством электронной почты. Представленный истцом в материалы дела акт сверки составлен и подписан им в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание процедуры приемки и условия оплаты, согласованные сторонами в договоре, суд находит требования истца о взыскании задолженности необоснованными и документально неподтвержденными, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Папелишвили Г.Н.