Решение от 19 января 2023 г. по делу № А68-7959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7959/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору №434/З-18/А от 14.11.2018 неустойки в размере 1 761 851 руб. 48 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 30 619 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – ООО «Мехатроника», ответчик) о взыскании по договору №434/З-18/А от 14.11.2018 неустойки в размере 1 761 851 руб. 48 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 30 619 руб.


Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А68-7959/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо дать оценку представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика.

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 АО «КБП» заявлением от 22.09.2022 уточнило исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 1 162 893 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 629 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлины в размере 5 990 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2018 между АО «КБП»» (заказчик) и ООО «Мехатроника» (исполнитель) был заключен договор №434/3-18/А (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется провести работы по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров ОЦ1И22, предназначенных для фрезерной обработки поверхности деталей в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в количестве 3 штук (далее – оборудование), а также выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию на территории заказчика, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца (далее – работы). Сдача результата работы заказчику проводится с подписанием сторонами «акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов» (по форме, предусмотренной в приложении №4 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора в обязательства исполнителя по капитальному ремонту и модернизации оборудования входит:

капитальный ремонт и модернизация Оборудования в количестве 3 штук одновременно;

доставка Оборудования;

установка Оборудования;

проведение на территории заказчика монтажных, пуско-наладочных работ в соответствии с технической частью;

инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

Общая сумма договора составляет 17 959 750 руб. 00 коп. (п.8.1. договора).

Заказчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 3209 от 16.08.2019 на сумму 12 571 825 руб., № 3397 от 03.11.2020 на сумму 5 387 925 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет обязательства, указанные в п. 1.2. договора, с даты подписания договора до 27.12.2019 включительно.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, обязательства в полном объеме исполнил только 21.10.2020, что подтверждается акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ2М №113, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2019 по 27.12.2019 в размере 870 149 руб., за период с 28.12.2019 по 28.04.2020 и с 27.05.2020 по 08.06.2020 в размере 2 442 526 руб., и за период с 09.07.2020 по 21.10.2020 в размере 282 866 руб. 06 коп., всего на общую сумму 3 595 541 руб. 95 коп. (уточнение от 21.09.2022).

В соответствии с условиями п.7.1. договора по требованию истца ПАО «ВТБ» из удержаны денежные средства в размере 2 432 648 руб. 14 коп. по банковской гарантии исполнителя №БГ/5119-00437Г от 02.07.2019 в счет погашения неустойки за период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

Истец направил ответчику претензию №1-14/046-01294-21 от 10.03.2021 с требованиями провести гарантийное обслуживание оборудования, перечислить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.

Претензия осталась удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований АО «КБП», подтверждает факт нарушения срока выполнения работ по договору, однако считает, что неустойка за период с 07.08.2019 по 22.08.2019 подлежит исключению, в связи с просрочкой оплаты истцом аванса по договору.

ООО «Мехатроника», подтверждая просрочку по договору, ссылается на необходимость уменьшения период неустойки за период с 17.04.2020 по 09.07.2020, в связи с поздним прибытием истца на приемку оборудования по договору.

Кроме того, ответчик считает, что в процессе исполнения обязательств по договору возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые являются основанием освобождения от ответственности. ООО «Мехатроника» указало, что максимальный размер договорной неустойки, на которую может претендовать истец по итогам работы составляет 2 378 768 руб. 90 коп. ООО «Мехатроника» отмечает, что истцом уже получена неустойка в размере 2 432 648,14 руб. по банковской гарантии.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика, что неустойка за период с 07.08.2019 по 22.08.2019 подлежит исключению, в связи с просрочкой оплаты истцом аванса по договору, суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 8.2. договора авансовый платеж в размере 70% от суммы договора заказчик оплачивает исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель выполняет обязательства, указанные в п. 1.2. договора, с даты подписания договора до 27.12.2019 включительно.

Работы по капитальному ремонту, модернизации, а также доставка оборудования до места монтажа с даты заключения договора и до 31.10.2019.

Таким образом, с учетом условий договора, срок исполнения обязательства не связан со сроком перечисления авансового платежа, поскольку срок исполнения обязательства исчисляется с даты его заключения, а не с даты перечисления заказчиком авансового платежа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем авансового платежа в размере 70% от суммы договора передает исполнителю оборудование для проведения работ по капитальному ремонту и модернизации.

Авансовый платеж в размере 70% от суммы договора произведен заказчиком платежным поручением №3209 от 16.08.2019.

Таким образом, оборудование подлежало передаче исполнителю в срок до 30.08.2019.

Истец пояснил, что руководствуясь пунктом 3.2. договора, передал оборудование исполнителю для проведения работ по договору в установленный срок, о чем свидетельствует акт передачи оборудования от 22.08.2019.

Перечисление авансового платежа 16.08.2019 не повлияло на срок передачи заказчиком оборудования, поскольку получение платежа 07.08.2019, оборудование подлежало бы передачи в срок до 21.08.2019. Таким образом, исключение периода просрочки с 07.08.2019 по 22.08.2019 является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласовали условиями договора выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров ОЦ1И22, предназначенных для фрезерной обработки поверхности деталей в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в количестве 3 штук (далее – оборудование), а также выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию на территории заказчика, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

В ходе предварительной приемки оборудования выявлены существенные недостатки, требующие их устранения, о чем свидетельствует акт предварительной (первичной) приемки оборудования на территории ООО «Мехатроника» от 27.02.2020.

Письмом №127 от 17.04.2020 ответчик пригласил истца на повторную предварительную приемку оборудования.

В связи с тем, что предварительная приемка оборудования договором не предусмотрена, требовалось согласие истца.

Поскольку в ходе первой предварительной приемки оборудования выявлены недостатки, требующие их устранения, заказчик выразил согласие на проведение повторной предварительной приемки на территории ООО «Мехатроника».

Условие о прибытии представителей заказчика согласовано сторонами письмом №1-14/201-2310 от 29.04.2020.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, возникшей ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью обеспечить безопасность здоровья представителей филиала АО «КБП» в период с 29.04.2020г. по 18.05.2020г. происходило согласование возможности соблюдения санитарных мер во время пребывания представителей заказчика на территории исполнителя.

АО «КБП», являясь системообразующим предприятием, было включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни в соответствии с Указом Губернатора Тульской области №23 от 05.04.2020 и, в период с 17.04.2020 по 29.04.2020, имело возможность принять представителей исполнителя для приемки оборудования в соответствии с п. 3.3. договора на своей территории.

В ходе повторной предварительной приемки оборудования вновь выявлены недостатки, требующие их устранения.

Сторонами подписан акт предварительной (первичной) приемки оборудования от 27.05.2020.

Письмом №173 от 03.06.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности доставить 09.06.2021 оборудование на территорию филиала АО «КБП».

Оборудование было доставлено на территорию заказчика 09.06.2020, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 08.06.2020.

Обязательства в полном объеме ответчик исполнил только 21.10.2020, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Полагая, что задержка сдачи оборудования возникла по вине исполнителя, период 28.12.2019 по 28.04.2020 и с 27.05.2021 по 08.06.2021 истец включил в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Разделом 12 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы, стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с даты их возникновения или прекращения.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 12.4. договора).

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг на территории Ивановской области был введён режим повышенной готовности, в рамках которого с 28.03.2020 до 12.05.2020 было предписано соблюдать самоизоляцию сначала всем жителям региона, позже - гражданам из «группы риска».

Однако, ООО «Мехатроника» письмом от 17.04.2020 № 127 уведомило заказчика о завершении всех работ и готовности к сдаче-приёмке оборудования, для чего предложило согласовать дату приезда специалистов заказчика.

При этом, АО «КБП», являясь системообразующим предприятием, было включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области, в нерабочие дни в соответствии с Указом Губернатора Тульской области № 23 от 05.04.2020, следовательно, в период с 17.04.2020 по 29.04.2020 работа заказчика не была приостановлена.

Однако направить своих сотрудников на приёмку АО «КБП» отказалось в связи с эпидемическими рисками, о чём сообщило исполнителю письмом от 29.04.2020.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку, поведение истца при совместной заинтересованности со стороны ответчика в исполнении спорных договорных отношений, давало основания подрядчику полагать в сложившейся обстановке введённого режима повышенной готовности, в рамках которого с 28.03.2020 до 12.05.2020 работникам подрядчика было предписано соблюдать самоизоляцию, но несмотря на это подрядчик направил письмо №127 от 17.04.2020 о завершении всех работ и готовности оборудования к сдаче, а работа заказчика в период с 17.04.2020 по 29.04.2020 не была приостановлена, более того, со стороны истца была явно выраженная готовность в прибытии на территорию ООО «Мехатроника», для составления совместного приемочного акта для дальнейшей доставки отремонтированного и модернизированного оборудования истцу, то период с 18.04.2020 по 29.04.2020 подлежит исключению (письмо №127 ответчика о готовности оборудования от 17.04.2020, письмо истца об отказе направления сотрудников на приемку в связи с эпидемическими рисками от 29.04.2020), учитывая, что период с 29.04.2020 по 26.05.2020 исключен истцом из периода расчета неустойки (заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2022).

Ответчик доказательств, приостановки деятельности предприятия в период с 28.03.2020 до 12.05.2020, с учетом Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг о введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности, в материалы дела не представил. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязательств по договорам.

Доказательств невозможности исполнения обязательств до объявления нерабочих дней по вине заказчика в материалы не представлено.

Согласно п. 3.3. договора после проведения работ по капитальному ремонту и модернизации и доставки оборудования на территорию заказчика тот, не распаковывая оборудование, принимает его согласно тарным местам. По результатам приемки заказчик подписывает акт приема-передачи оборудования и товарно-транспортную накладную.

В силу п. 7.4. технического задания (приложение № 1 к договору) заказчик перед вызовом исполнителя для проведения пуско-наладочных работ (ПНР) устанавливает станок на место его эксплуатации, обеспечивает подвод силовой электроэнергии сжатого воздуха согласно письменным рекомендациям исполнителя.

27.05.2020 сторонами комиссионно был подписан акт первичной приёмки.

03.06.2020 письмом №173 ООО «Мехатроника» сообщило, что готово отгрузить оборудование и приступить к его монтажу.

Оборудование доставлено на территорию Заказчика 09.06.2020, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 08.06.2020.

Однако заказчик согласился принять специалистов ООО «Мехатроники» для монтажа и ПНР только 09.07.2020, о чём уведомил исполнителя письмом от 06.07.2020 № 1-14/2013540.

Поскольку задержка сдачи оборудования возникла, в том числе, и по вине заказчика, АО «КБП» исключило период с 09.06.2020 по 08.07.2020 из периода расчета неустойки (заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2022).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства в полном объеме исполнил только 21.10.2020, что подтверждается акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали право заказчика потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по вине исполнителя.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 10.4 договора в размере 1 162 893 руб. 81 коп. за период с 01.11.2019 по 27.12.2019, за период с 28.12.2019 по 28.04.2020 и с 27.05.2020 по 08.06.2020 и с 09.07.2020 по 21.10.2020 с учетом удержанных денежные средства в размере 2 432 648 руб. 14 коп. по банковской гарантии исполнителя №БГ/5119-00437Г от 02.07.2019 в счет погашения неустойки за период с 01.11.2019 по 23.03.2020 в соответствии с условиями п.7.1. договора по требованию истца (3 595 541,95 руб. – 2 432 648,14 руб.).

Суд, с учетом исключенных периодов по вине истца, по основаниям изложенным ранее, произвел расчет пени::

- за период с 01.11.2019 по 27.12.2019 размер пени составил 870 149 руб. 89 коп.;

- за период с 28.12.2019 по 17.04.2020 и с 28.05.2020 по 08.06.2020 – 2 227 009 руб.;

- за период с 09.07.2020 по 21.10.2020 – 282 866 руб. 06 коп.

Размер пени подлежащих к взысканию составляет 947 376 руб. 81 коп. (3 380 024, 95 руб. – 2 432 648,14 руб.).

Доказательств подтверждающих вину заказчика в допущенной исполнителем просрочке в указанные периоды, ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 947 376 руб. 81 коп.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 065 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Излишне оплаченную госпошлину в размере 5 990 руб. возвратить истцу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» неустойку в размере 947 376 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 065 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская