Решение от 27 января 2022 г. по делу № А68-7959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-7959/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН7105514574, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН <***>, ОГРН1123702031760)

о взыскании по договору №434/З-18/А от 14.11.2018 неустойки в размере 1 761 851 руб. 48 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 30 619 руб.,


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – ООО «Мехатроника», ответчик) о взыскании по договору №434/З-18/А от 14.11.2018 неустойки в размере 1 761 851 руб. 48 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 30 619 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

20.01.2021 стороны не явились после объявленного 13.01.2022 перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2018 между АО «КБП»» (заказчик) и ООО «Мехатроника» (исполнитель) был заключен договор №434/3-18/А (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется провести работы по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров ОЦ1И22, предназначенных для фрезерной обработки поверхности деталей в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в количестве 3 штук (далее – оборудование), а также выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию на территории заказчика, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца (далее – работы). Сдача результата работы заказчику проводится с подписанием сторонами «акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов» (по форме, предусмотренной в приложении №4 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора в обязательства исполнителя по капитальному ремонту и модернизации оборудования входит:

капитальный ремонт и модернизация Оборудования в количестве 3 штук одновременно;

доставка Оборудования;

установка Оборудования;

проведение на территории заказчика монтажных, пуско-наладочных работ в соответствии с технической частью;

инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

Общая сумма договора составляет 17 959 750 руб. 00 коп. (п.8.1. договора).

Заказчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 3209 от 16.08.2019 на сумму 12 571 825 руб., № 3397 от 03.11.2020 на сумму 5 387 925 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет обязательства, указанные в п. 1.2. договора, с даты подписания договора до 27.12.2019 включительно.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, обязательства в полном объеме исполнил только 21.10.2020, что подтверждается акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ2М №113, истец начислил неустойку за просрочку в сумме 4 194 499 руб. 62 коп. за период с 01.11.2019 по 21.10.2020.

В соответствии с условиями п.7.1. договора по требованию истца ПАО «ВТБ» из удержаны денежные средства в размере 2 432 648 руб. 14 коп. по банковской гарантии исполнителя №БГ/5119-00437Г от 02.07.2019 в счет погашения неустойки за период с 01.11.2019 по 23.03.2020.

Истец направил ответчику претензию №1-14/046-01294-21 от 10.03.2021 с требованиями провести гарантийное обслуживание оборудования, перечислить неустойку в размере 1 761 851 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора и штраф за непредставление нового обеспечения исполнения договора. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2021, однако осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласовали условиями договора выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту и модернизации обрабатывающих центров ОЦ1И22, предназначенных для фрезерной обработки поверхности деталей в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в количестве 3 штук (далее – оборудование), а также выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию на территории заказчика, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

В ходе предварительной приемки оборудования выявлены существенные недостатки, требующие их устранения, о чем свидетельствует акт предварительной (первичной) приемки оборудования на территории ООО «Мехатроника» от 27.02.2020.

Письмом №127 от 17.04.2020 ответчик пригласил истца на повторную предварительную приемку оборудования.

В связи с тем, что предварительная приемка оборудования договором не предусмотрена, требовалось согласие истца.

Поскольку в ходе первой предварительной приемки оборудования выявлены недостатки, требующие их устранения, заказчик выразил согласие на проведение повторной предварительной приемки на территории ООО «Мехатроника».

Условие о прибытии представителей заказчика согласовано сторонами письмом №1-14/201-2310 от 29.04.2020.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, возникшей ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью обеспечить безопасность здоровья представителей филиала АО «КБП» в период с 29.04.2020г. по 18.05.2020г. происходило согласование возможности соблюдения санитарных мер во время пребывания представителей заказчика на территории исполнителя.

АО «КБП», являясь системообразующим предприятием, был включен в перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни в соответствии с Указом Губернатора Тульской области №23 от 05.04.2020 и, в период с 17.04.2020 по 29.04.2020, имел возможность принять представителей исполнителя для приемки оборудования в соответствии с п. 3.3. договора на своей территории.

В ходе повторной предварительной приемки оборудования вновь выявлены недостатки, требующие их устранения.

Сторонами подписан акт предварительной (первичной) приемки оборудования от 27.05.2020.

Письмом №173 от 03.06.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности доставить 09.06.2021оборудование на территорию филиала АО «КБП».

Оборудование доставлено на территорию Заказчика 09.06.2020, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 08.06.2020.

Поскольку задержка сдачи оборудования возникла по вине исполнителя, период с 28.05.2021 по 09.06.2021 также включен истцом в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства в полном объеме исполнил только 21.10.2020, что подтверждается акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали право заказчика потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по вине исполнителя.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 10.4 договора в размере 1 761 851 руб. 48 коп. за период с 01.11.2019 по 21.10.2020 с учетом удержанных денежные средства в размере 2 432 648 руб. 14 коп. по банковской гарантии исполнителя №БГ/5119-00437Г от 02.07.2019 в счет погашения неустойки за период с 01.11.2019 по 23.03.2020 в соответствии с условиями п.7.1. договора по требованию истца (4 194 499,62 руб. – 2 432 648,14 руб.).

Ответчик, возражая против исковых требований АО «КБП», подтверждает факт нарушения срока выполнения работ по договору, однако считает, что неустойка за период с 07.08.2019 по 22.08.2019 подлежит исключению, в связи с просрочкой оплаты истцом аванса по договору.

ООО «Мехатроника», подтверждая просрочку по договору, ссылается на необходимость уменьшения период неустойки за период с 17.04.2020 по 09.07.2020, в связи с поздним прибытием истца на приемку оборудования по договору.

Кроме того, ответчик считает, что в процессе исполнения обязательств по договору возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые являются основанием освобождения от ответственности.

ООО «Мехатроника» указало, что максимальный размер договорной неустойки, на которую может претендовать истец по итогам работы составляет 2 378 768 руб. 90 коп.

ООО «Мехатроника» отмечает, что истцом уже получена неустойка в размере 2 432 648,14 руб. по банковской гарантии.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 8.2. договора авансовый платеж в размере 70% от суммы договора заказчик оплачивает исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель выполняет обязательства, указанные в п. 1.2. договора, с даты подписания договора до 27.12.2019 включительно.

Работы по капитальному ремонту, модернизации, а также доставка оборудования до места монтажа с даты заключения договора и до 31.10.2019.

Таким образом, с учетом условий договора, срок исполнения обязательства не связан со сроком перечисления авансового платежа, поскольку срок исполнения обязательства исчисляется с даты его заключения, а не с даты перечисления заказчиком авансового платежа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем авансового платежа в размере 70% от суммы договора передает исполнителю оборудование для проведения работ по капитальному ремонту и модернизации.

Авансовый платеж в размере 70% от суммы договора произведен заказчиком платежным поручением №3209 от 16.08.2019.

Таким образом, оборудование подлежало передаче исполнителю в срок до 30.08.2019.

Истец пояснил, что руководствуясь пунктом 3.2. договора, передал оборудование исполнителю для проведения работ по договору в установленный срок, о чем свидетельствует акт передачи оборудования от 22.08.2019.

Перечисление авансового платежа 16.08.2019 не повлияло на срок передачи заказчиком оборудования, поскольку получение платежа 07.08.2019, оборудование подлежало бы передачи в срок до 21.08.2019.

Таким образом, исключение периода просрочки с 07.08.2019 по 22.08.2019 является необоснованным.

Истец подтверждает, что письмом №127 от 17.04.2020 ответчик действительно предложил истцу согласовать дату приезда специалистов истца для повторной сдачи-приемки оборудования. Однако, договор не предусматривает приемку оборудования на территории исполнителя, в связи с чем у истца не было обязанности для приемки оборудования на территорию ответчика.

Согласно п. 3.3. договора после проведения работ по капитальному ремонту и модернизации и доставки оборудования на территорию заказчика тот, не распаковывая оборудование, принимает его согласно тарным местам. По результатам приемки заказчик подписывает акт приема-передачи оборудования и товарно-транспортную накладную.

В связи с этим, довод ответчика о том, что позднее прибытие истца для приемки оборудования не является основанием для исключения периода с 17.04.2020 по 09.07.2020 при расчете неустойки, так как по условиям договора приемка оборудования производится на территории заказчика после доставки оборудования на склад заказчика. Обязанность по доставке Оборудования возложена на ответчика и надлежащим им не исполнена.

Кроме того, в силу п. 3.1. договора исполнитель выполняет работы по капитальному ремонту, модернизации, а также доставку оборудования до места в срок до 31.10.2019. Заказчик обязуется уведомить исполнителя о дате прибытия специалистов исполнителя для проведения работ по установке, монтажу, пуску оборудования в эксплуатацию, инструктажа (обучения) персонала не позднее 26.11.2019.

В силу п. 7.4. технического задания (приложение №1 к договору) заказчик перед вызовом исполнителя для проведения пуско-наладочных работ устанавливает станок на место его эксплуатации, обеспечивает подвод силовой электроэнергии сжатого воздуха согласно письменным рекомендациям исполнителя.

Таким образом, для заказчика предусмотрен срок для подготовки оборудования для дальнейших работ. Оборудование после ремонта и модернизации доставлено заказчику 08.06.2020. В соответствии с п. 7.4. Технического задания, заказчик письмом от 06.07.2021 №1-14/201 -3540 уведомил исполнителя о готовности принять его специалистов для дальнейших работ.

В связи с чем, заказчиком не нарушен срок на вызов представителей исполнителя.

Следует отметить, что истцом не предъявлено требование о взыскании с ООО «Мехатроника» неустойки в размере за период с 01.11.2019 по 23.03.2020, поскольку неустойка за указанный период взыскана по банковской гарантии.

В связи с чем, довод ответчика о уже полученной истцом неустойки в размере 2 432 648,14 руб. является несостоятельным.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ООО «Мехатроника» причин, не позволявших исполнить обязательства по договору в срок, установленный договором, не приведены, доказательства не представлены.

Доказательств подтверждающих вину заказчика в допущенной исполнителем просрочке, ответчик в материалы дела не представил.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Договором стороны согласовали срок исполнения обязательств до 27.12.2019, ответчик должен был исполнить обязательства по договору с момента подписания договора до объявления нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Доказательств невозможности исполнения обязательств до объявления нерабочих дней по вине заказчика в материалы не представлено.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязательств по договорам.

Объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19» нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Указом Губернатора Тульской области от 05.04.2020 №23 «О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации» утвержден перечень организаций, которые вправе осуществлять свою деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239, в соответствии с пунктом 8, которого включены организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие аварийно-восстановительные работы, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами.

Пунктом 12.6. договора предусмотрено, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы, стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с даты их возникновения или прекращения.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 12.4. договора).

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы, в срок, указанный в договоре.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по договору за спорный период подтверждается материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его верным и обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 761 851 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 619 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» неустойку в размере 1 761 851 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 619 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская