Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А12-30512/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» июня 2023 года

Дело № А12-30512/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гладышевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радийчуком К.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 по обязательствам ООО «СК «Спецстрой», при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 21.12.2022 ФИО1, паспорт, представителя ФИО3, доверенность от 22.03.2023

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 05.12.2022

от ООО «СК «Спецстрой» - ФИО4, доверенность от 16.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

14.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – истец, налоговый орган) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой» и взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда области денежных средств в размере 10 082 677,77 рублей.

Определением суда от 15.11.2022 по делу № А12-30512/2022 заявление налогового органа о привлечении контролирующих ООО «СК «Спецстрой» лиц к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

22.11.2022 в суд поступили документы, устраняющие нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 23.11.2022 по делу № А12-30512/2022 заявление налогового органа о привлечении контролирующих ООО «СК «Спецстрой» лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

08.12.2022 в ходе судебного заседания представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А12-10428/2022.

В обоснование поданного по делу ходатайства ФИО5 указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-10428/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Спецстрой» о взыскании действительной стоимости доли, встречное исковое заявление ООО «СК «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 6 279 677,64 рублей, в рамках которого от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторонами предложены следующие вопросы: 1. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СК» Спецстрой» на 31.12.2019 года? 2. Отвечало ли ООО «СК» Спецстрой» признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по данным бухгалтерского отчета и материалов дела по состоянию на 31.12.2019? 3. Усугубила бы выплата рыночной стоимости доли по состоянию на 31.12.2019 финансовое положение ООО «СК» Спецстрой», усилила ли бы признаки банкротства общества, если таковые имелись? 4. Имеется ли у ФИО1 задолженность перед ООО «СК «Спецстрой» по взятым под отчет денежным средствам? Если имеется, то, в каком размере? Определением суда от 06.12.2022 по делу №А12-10428/2022 назначена судебная экспертиза. В связи с чем, ФИО5 полагает, что полученные результаты экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам могут иметь значение при разрешении настоящего дела.

Представителем УФНС России заявлены возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по настоящему делу отказано, поскольку поставленные на разрешение эксперту вопросы, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А12-10428/2022 отсутствуют.

20.12.2022 в суд от ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, одновременно в представленном отзыве заявлено ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика по заявлению налогового органа о привлечении контролирующих ООО «СК «Спецстрой» лиц к субсидиарной ответственности.

Представителем УФНС России заявлены возражения на ходатайство о привлечении соответчика по делу.

Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО6, отказано, поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец.

Ответчиками ФИО5 и ФИО1 заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как полагают ответчики, налоговым органом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «СК «Спецстрой» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку задолженность у ООО «СК «Спецстрой» в размере 5 840 907,43 рублей образовалась до 17.09.2019, о чем налоговому орган было известно, более того, налоговый орган располагал сведениями об отсутствии у ООО «СК «Спецстрой» имущества еще до вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу № А12-34205/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «СК «Спецстрой» на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд считает указанный довод ответчиков несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которыми, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др., в соответствии с которыми, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Аналогичные разъяснения о том, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, даны в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В данном случае налоговым органом неоднократно инициировался вопрос о признании ООО «СК «Спецстрой» несостоятельным (банкротом).

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 производство по делу № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО №СК «Спецстрой» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 производство по делу № А12-27609/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО №СК «Спецстрой» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, право на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве возникло у уполномоченного органа только 12.11.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствам и не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия)).

Срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекал 11.11.2022.

В части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.11.2022 почтовым отправлением в Арбитражный суд Волгоградской области направлено исковое заявление о привлечении контролирующих ООО «СК «Спецстрой» лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в установленные Законом о банкротстве сроки.

Налоговым органом для привлечения к субсидиарной ответственности указаны основания, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО1, представители ФИО1 и ФИО5 считают требования налогового органа необоснованными, доводы изложены в отзывах и дополнения к отзывам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительная Компания «Спецстрой» (ИНН <***>, юридический адрес: 400005, Россия, <...>) (далее – ООО «СК «Спецстрой», общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015 при постановке на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция).

Задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды ООО «СК «Спецстрой» составляет всего – 14 842 316,27 руб., в том числе по основному долгу – 9 392 536,07 руб., из нее просроченная свыше трех месяцев – 9 392 536,07 руб.; а также задолженность по пени – 4 747 221,17 руб., по штрафу – 702 559,03 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 12 месяцев 2018 и 3, 6, 9 месяцев 2019, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 кв. 2018, 1 – 3 кв. 2019, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 6, 9, 12 месяцев 2018, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 12 месяцев 2018 и 3, 6, 9 месяцев 2019, налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 6, 9, 12 месяцев 2018 и 3, 6, 9, 12 месяцев 2019, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6, 9 месяцев 2019, транспортного налога с организаций за 2018, налога на имущество организаций по имуществу за 12 месяцев 2018.

Инспекцией на основании статей 46, 69, 47, 76 части первой НК РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено 87 требований об уплате налогов и других обязательных платежей.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ принято 69 решений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

В связи с невозможностью взыскания данной задолженности за счет денежных средств на счетах должника, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.

Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от 03.04.2019 № 457212133/3443-ИП, от 09.10.2019 № 478639450/3443-ИП, от 14.11.2019 № 483042453/3443-ИП, от 27.04.2020 № 642494747/3439-ИП.

Красноармейским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от 10.08.2018 № 417516795/3443-ИП, от 11.10.2018 № 571453960/3439-ИП, от 19.11.2018 № 576342555/3439-ИП, от 11.12.2018 № 579778269/3439-ИП, от 21.12.2018 № 581363348/3439-ИП, от 15.03.2019 № 454625528/3443-ИП, от 15.07.2019 № 606428789/3439-ИП, от 10.09.2019 № 614249827/3439-ИП, от 16.12.2019 № 626733749/3439-ИП, от 10.03.2020 № 637202513/3439-ИП, от 23.04.2020 № 497717979/3443-ИП.

17.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Спецстрой».

Определением суда от 08.10.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой».

Определением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) производство по делу № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, уполномоченным органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «СК «Спецстрой», однако в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «СК «Спецстрой» прекращено.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Налоговым органом по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности должника установлено неисполнение обязанности руководителем должника ФИО1, который занимал указанную должность с 09.12.2015 по 27.01.2020, а также являлся учредителем должника в период с 09.12.2015 по 24.09.2020 с размером доли в уставном капитале 33% и руководителем должника ФИО5, который занимает указанную должность с 27.01.2020, а также является учредителем должника с 09.12.2015 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 67% по обращению в суд 04.10.2018 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой», что привело к увеличению задолженности перед бюджетом Российской Федерации на сумму 14 842 316,27 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена презумпция, которая предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 15 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае руководителями ООО «СК «Спецстрой» в период с 09.12.2015 по 27.01.2020 являлся ФИО1, в период с 28.01.2020 по настоящее время – ФИО5 Кроме того, учредителями ООО «СК «Спецстрой» в период с 09.12.2015 по 24.09.2015 с размером доли в уставном капитале 33% являлся ФИО1, в период с 09.12.2015 по настоящее время – ФИО7 с размером доли в уставном капитале с 09.12.2015 по 24.09.2015 - 67%, с 24.09.2015 – 100%.

Установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность, по сути, касается недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, данные бухгалтерского баланса должника, представленные налоговым органом, установив в период с 2018 – 2020: снижение чистых активов должника с 39 284 000 рублей до 0 рублей, уменьшение активов должника с 55 224 000 рублей до 0 рублей, увеличение кредиторской задолженности с 75 714 000 рублей до 80 279 000 рублей; данные расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621, установив в период с 2017 – 2020 снижение оборотов по счетам должника с 101 620 340,85 рублей до 142 391,48 рублей (приход) и с 100 862 581,58 рублей до 760 488,76 рублей (расход), при этом, последние поступления от контрагентов произведены 24.10.2019, после указанной даты и в 2020 деятельность не осуществлялась, так как оборот денежных средств по счету совершался исключительно по исполнительным производствам, приняв во внимание, что задолженность должника перед налоговым органом начала формироваться с начала 2018 и по состоянию на 04.09.2018 задолженность должника по обязательным платежам составила 430 024,00 рублей недоимки, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СК «Спецстрой» по состоянию на 04.09.2018 признаков объективного банкротства.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.п 6 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, частями 3,5,7 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или в орган государственной статистики не позднее трех месяцев со дня окончания отчетного периода, то есть до 31.03.2019.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 фактически представлена ООО «СК «Спецстрой» в налоговый орган 01.04.2019.

Таким образом, у участников ООО «СК «Спецстрой» ФИО5 и ФИО1, на основании п. 3.1 Закона о банкротстве, возникла обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) в срок до 11.04.2019.

Указанное решение ФИО5 и ФИО1 принято не было.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы налогового органа о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве возникла у контролирующих должника лиц не позднее 04.10.2018.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемых к ответственности лицах.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что в случае, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд установил и материалам дела не противоречит, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, позволяющих освободить их от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности наличие разработанных реабилитационных мероприятий (экономического плана) по выходу предприятия из кризисного состояния.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчики подлежат привлечению их солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также, налоговым органом по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), установлен факт недополучения денежных средств в размере 32 314 029,75 руб., а также установлено соответствие указанных сделок критериям существенной убыточности и значимости для должника, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Налоговым органом установлено, что у ООО «СК «Спецстрой» имелась дебиторская задолженность перед ЗАО «Югспецстрой» по договору субподряда от 30.08.2016 № 048-0660805/СП, договору субподряда от 21.04.2017 № 048-0780617/СП, контракту от 12.05.2017 № 12/17, договору субподряда от 23.03.2018 № 6/ЮГ/АНПЗ, контракту от 02.04.2018 № 40-2018/1/СП, контракту от 14.06.2018 № 78-2018/1/СП в общей сумме 32 073 459,93 рублей.

Из анализа расчетных счетов ООО «СК «Спецстрой» следует отсутствие перечислений денежных средств в счет погашения указанной дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности в размере 32 073 459,93 рублей ООО «СК «Спецстрой» не производилось.

Сумма невзысканной дебиторской задолженности отвечает признакам крупности, так как сумма денежных средств превышает 25% балансовой стоимости активов юридического лица по состоянию на 31.12.2019 (32073459,93 / 118172000 * 100 = 27,14%).

ООО «СК «Спецстрой» в лице директора ФИО1 заключило 13.01.2020 договор уступки прав требования между ООО «СК «Спецстрой» и ООО «ПВС», согласно которого указанная дебиторская задолженность реализована за 16 799 362,32 рублей, данное обстоятельство указывает на наличие у ФИО1 умысла на сокрытие имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам,

В дальнейшем, решением суда от 14.07.2020 по делу № А12-2102/2022 договор уступки прав требования от 13.01.2020, заключенный между ООО «СК «Спецстрой» и ООО «ПВС», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «СК «Спецстрой» к ЗАО «Югспецстрой» по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016, договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017, контракту № 12/17 от 12.05.2017, договору субподряда № 6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018, контракту № 40-2018/1 СП от 02.04.2018, контракту № 78-2018/1 СП от 14.06.2018 в общей сумме 32 073 459 руб. 93 коп., суд обязал ООО «ПВС» вернуть ООО «СК «Спецстрой» все полученные документы по договору уступки прав требования от 13.01.2020.

Судом установлено, что оспариваемый договор отвечает признакам крупности, так как сумма уступаемых денежных средств превышает 25% балансовой стоимости активов юридического лица по состоянию на 31.12.2019 (32073459,93 / 118172000 * 100 = 27,14%).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения единоличным исполнительным органом ООО «СК «Спецстрой», предусмотренной нормой абзаца 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязанности по уведомлению второго участника о совершенной сделки.

Исходя из условий договора цессии видно, что право требования, принадлежащее ООО «СК «Спецстрой» в сумме 32 073 459,93 руб. реализовано по цене значительно ниже его номинальной стоимости за 16 799 362,32 руб. (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора цессии).

Сделки, вытекающие из договора поставки и договора поручения, не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «СК «Спецстрой».

В нарушение условий пункта 3.2.1. договора цессии ООО «ПВС» не исполнило в установленный срок обязательств по оплате полученного права требования.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ПВС» за период 2019-2020, денежные средства от ЗАО «Югспецстрой» не поступали, в адрес ООО «СК «Спецстрой» - платежей не установлено.

На данный момент, восстановленное право требования ООО «СК «Спецстрой» к ЗАО «Югспецстрой» по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016, договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017, контракту № 12/17 от 12.05.2017, договору субподряда № 6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018, контракту № 40-2018/1 СП от 02.04.2018, контракту № 78-2018/1 СП от 14.06.2018 в общей сумме 32 073 459,32 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» не включено и не заявлено.

Фактических перечислений денежных средств по договорам не установлено ни одной из сторон.

Таким образом, имея реальную возможность погашения недоимки по налогам и сборам за счет взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Югспецстой» контролирующие ООО «СК «Спецстрой» лица, вывели актив (имущество) организации на сумму 32 073 459,32 рублей, за счет, которого должно было производиться взыскание налогов и сборов, поскольку в случае поступления денежных средств от ЗАО «Югспецстрой» на расчетный счет ООО «СК «Спецстрой», денежные средства были бы списаны в бесспорном порядке на погашение в полном объеме суммы недоимки по налогам.

Дополнительно, в рамках дела № А12–9453/2022 о рассмотрении искового заявления ЗАО «Югспецстрой» к ООО «СК «Спецстрой», судом установлено, что 12.12.2019 между ЗАО «Югспецстрой» и ЗАО «Югресурс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО «СК «Спецстрой» задолженности по договорам аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/17, № 14/05/18, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 № п10/05/17 и от 01.02.2016 № 12/05/196, всего на сумму 11 317 224 руб. 60 коп.

Вместе с тем, на дату заключения договора цессии от 12.12.2019 у ЗАО «Югспецстрой» имелась задолженность перед ООО «СК «Спецстрой» в размере 32 314 029,75 рублей по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016 на сумму 2 538 850,35 рублей; по договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017 на сумму 11 681 375 16 рублей, по контракту № 12/17 от 12.05.2017 на сумму 2 505 039,08 рублей, по договору субподряда № 6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018 на сумму 219 583,19 рублей, по контракту № 78-2018/1СП от 14.06.2018 на сумму 10 401 645,62 рубля.

12.12.2019 ООО «СК «Спецстрой» и ЗАО «Югспецстрой» произведен зачет встречных денежных обязательств на сумму 11 317 224,60 рублей в счет исполнения обязательств ООО «СК «Спецстрой» перед ЗАО «Югспецстрой».

На дату проведения зачета встречных денежных обязательств, у ООО «СК «Спецстрой» имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая подтверждена материалами дела № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстрой».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Югспецстрой» за 2018 установлено, что приход денежных средств составляет 23 879 898 руб., за 2019 – 12 037 805 руб., что позволяло оплатить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Спецстрой».

В дальнейшем, возможность взыскания с ЗАО «Югспецстрой» дебиторской задолженности утрачена, так как решением суда от 03.12.2020 в отношении ЗАО «Югспецстрой» введена процедура конкурсного производства.

ЗАО «Югспецстрой» и ООО «СК «Спецстрой» являются взаимозависимыми организациями.

При этом, вышеуказанные организации – ЗАО «Югспецстрой» и ООО «СК «Спецстрой» являются аффиллированными лицами через должностных лиц: 100% акционер и руководитель ЗАО «Югспецстрой» ФИО6 является отцом ФИО5, который является руководителем ООО «СК «Спецстрой» с 28.01.2020 по настоящее время, а также участником общества с 09.12.2015 с размером доли в уставном капитале 67%.

Таким образом, можно сделать вывод, что действия контролирующих ООО «СК «Спецстрой» лиц, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 32 314 029,75 рублей и проведении 12.12.2019 зачета встречных денежных обязательств на сумму 11 317 224,60 рублей в счет исполнения обязательств ООО «СК «Спецстрой» перед ЗАО «Югспецстрой», привели Общество к невозможности исполнения своих обязательств, что являлось достаточным на 300% для погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в размере 10 082 677,77 рублей.

При этом, ЗАО «Югспецстрой» получило экономическую выгоду в виде сбережения денежных средств на сумму 32 314 029,75 рублей, из которых списано задолженности на сумму 11 317 224,60 рублей перед ООО «СК «Спецстрой» и последующего не включения задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой».

ООО «СК «Спецстрой» не обращалось с заявлением о включении задолженности в размере 21 023 805,15 рублей в реестр требований ЗАО «Югспецстрой».

Суд учитывает, что существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи, определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В данном случае общая сумма задолженности ООО «СК «Спецстрой» перед уполномоченным органом, заявленная к взысканию, составляет 10 082 677,77 рублей, именно указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении ООО «СК «Спецстрой» дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, совершенные контролирующими ООО «СК «Спецстрой» лицами сделки, существенными и убыточными для должника, поскольку многократно превышает размер неисполненных требований перед налоговым органом, в силу которых у должника возникли признаки банкротства.

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, ФИО5 и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что если бы контролирующие должника лица не преследовали одну лишь цель – причинение существенного имущественного вреда публично-правовым интересам Российской Федерации в виде не взыскания дебиторской задолженности должника и принятия мер по выводу имущества, за счет которого возможно было взыскание настоящей дебиторской задолженности, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение обществом своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными участниками гражданского оборота (в данном случае уполномоченному органу).

Следовательно, и очевидна причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступлением вредных последствий в виде невозможности погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, его банкротством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника, являются – ФИО1 и ФИО5, поскольку, материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период с 09.12.2015 по настоящее время является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 67% и руководитель ООО «СК «Спецстрой» в период с 28.01.2020 по настоящее время (является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 2, п. 4. ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 и п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), ФИО1 в период с в период с 09.12.2015 по 24.09.2020 являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 33% и руководитель ООО «СК «Спецстрой» в период с 09.12.2015 по 27.01.2020 (является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 1 и 2 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкротством Должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Отсутствие вины, как указано в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права, должны доказывать субсидиарные ответчики.

Банкротство ООО «СК «Спецстрой» вызвано умышленными действиями контролирующих его деятельность лиц, в том числе в результате не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, а также в результате не принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению обязательств перед кредиторами, в том числе налоговым органом.

Доводы ФИО5, изложенные письменно озвученные в судебных заседаниях о том, что вплоть до 21.01.2020 никаких управленческих и трудовых функций в отношении ООО «СК «Спецстрой» на себя не брал, поскольку в период 2015-2019 работал мастером по трудовому договору в ЗАО «Югспецстрой» на условиях полного рабочего дня и был занят на указанной работе, а также о том, что ФИО5 стал контролирующим участником ООО «СК «Спецстрой» только после выхода ФИО1 из состава участников общества в 2020, и только с 21.01.2020 вынужден был стать временно исполняющим обязанности директора общества, в связи с самоустранением ФИО1, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В материалы дела представлены доказательства, что ФИО5 является мажоритарным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 67% (с 09.12.2015 по настоящее время) в период вменяемых деликтов, следовательно, являлся контролирующим должника лицом, в силу пп. 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО5 о том, что он не имел возможности контролировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Спецстрой», так как был трудоустроен мастером в ЗАО «Югспецстрой», противоречат положениям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку, будучи мажоритарным участником общества «СК «Спецстрой», ФИО5 в спорный период был наделен обширными корпоративными полномочиями, в том числе по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий, при этом в указанном статусе должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника, в связи с чем утрата контроля за деятельностью общества, опосредованное участие в сделках, направленных на вывод имущества должника в совокупности повлекли банкротство общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, ФИО5 в своем отзыве подтверждает факт устранения от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК «Спецстрой», ссылаясь на доверительные отношения с соучредителем и руководителем ФИО1, а также на трудовую занятость в аффилированном по отношению к ООО «СК «Спецстрой» лице – ЗАО «Югспецстрой».

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В этой связи, указанные доводы ФИО5 опровергаются тем, что ФИО5 не утрачивал статус контролирующего лица, поскольку назначение руководителя юридического лица не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает участника от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, подлежит установлению судом по результатам исследования вопроса значительности оказанного таким лицом влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отклонению подлежат и доводы ФИО5 о том, что в целях погашения задолженности ФИО5 предприняты меры по восстановлению финансового положения ООО «СК «Спецстрой», в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Между тем, судом установлено, что меры по восстановлению платежеспособности должника осуществлялись ФИО5 лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам, поскольку ФИО5 не имел намерения восстановить нарушенное право, поскольку не был заинтересован в положительном исходе рассмотрения дела № А12-107/2020, что подтверждается фактом неявки в судебные заседания при надлежащем извещении, в результате чего взыскание задолженности в судебном порядке не было произведено, кроме того, в указанный период времени ФИО5 совместно с ЗАО «Югспецстрой» (генеральным директором которого являлся ФИО5 (отец ФИО5) принимались меры по сокрытию принадлежащего ЗАО «Югспецстрой» на праве собственности имущества, за счет которого должно было производиться взыскание дебиторской задолженности (недвижимое имущество), также материалами дела установлено, что ФИО5, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, как в вышеупомянутый период с 2018 по 2020, так и за весь период учредительства обществом, меры по якобы восстановлению платежеспособности ООО «СК «Спецстрой» начали предприниматься лишь после получения должником запросов и требований от контролирующих и правоохранительных органов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО5, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно, его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота; действия ответчика находятся в причинной связи с ущербом, причинённым конкурсным кредитором должника, в том числе, налогового органа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичные доводы ФИО1 (принятие мер по восстановлению платежеспособности; номинальный статус руководителя должника) изложенные письменно, озвученные в судебных заседаниях, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 в период вменяемых деликтов являлся руководителем должника (мажоритарным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 67% (с 09.12.2015 по 27.01.2020), а также являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 33% (с 09.12.2015 по 24.09.2020), следовательно, являлся контролирующим должника лицом, в силу пп. 1 и 2 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки указанным доводам ФИО1, ни им, ни ФИО5 в течение двух лет (с даты образования признаков неплатежеспособности ООО «СК «Спецстрой» - 04.09.2018 и до периода принятия мер к якобы восстановлению платежеспособности общества) не принимались меры к принятию мер по восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем, меры по якобы восстановлению платежеспособности ООО «СК «Спецстрой» руководителем ФИО1 начали предприниматься лишь после получения должником запросов и требований от контролирующих и правоохранительных органов.

Между тем, довод ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем должника подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае приведенные налоговым органом доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статей 9, 65 АПК РФ перешло на ответчиков.

В связи с чем, на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности своих действия (бездействия), опровергнуть доводы налогово органа, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «СК «Спецстрой» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает конкурсный управляющий и кредитор.

В то же время ответчики соответствующих презумпций, а также доводов налогового органа, по сути, не опровергли, в отношении установленных обстоятельств исчерпывающих пояснений и соответствующих доказательств не представили.

Иные доводы и возражения ответчиков подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Суд, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет налогового органа и признав его верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный ими имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности, установил, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой», подлежащий взысканию с контролирующих должника лиц составляет 10 082 677,77 рублей.

При этом размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 судом определен исходя из разъяснений, данных в п. 31 Постановление Пленума ВС РФ № 53, поскольку размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой», рассчитанный по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой», рассчитанный по основаниям ст. 61.12 Закона и банкротстве и составляет 10 082 677,77 рублей.

Кроме того, установив согласованность действий указанных лиц, суд апелляционной инстанции на основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 53, возложил на них субсидиарную ответственность в солидарном порядке.

Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчиками должным образом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, с учетом доводов налогового органа, ответчиков, письменных позиций, суд усматривает наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «СК «Спецстрой»» лиц ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Спецстрой»,

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области солидарно денежные средства в размере 10 082 677,77 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления по 36 706,69 руб. с каждого ответчика и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по 1 500 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.


Судья О.С. Гладышева