Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-14655/2017

1254/2017-284230(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года Дело № А33-14655/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Натальи Юрьевны (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1; в присутствии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 39 924 руб. 73 коп. страхового возмещения, 43 118 руб. 70 коп. неустойки, законной неустойки начиная с 17.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 39 924 руб. 73 коп., 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов на основании квитанции № 09060 от 26.06.2017.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.08.2017 от ответчика, 22.08.2017 от истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В целях рассмотрения указанных ходатайств суд определением от 28.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004983243825, 66004983243832, 66004983689906), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 14.10.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 7 524 руб. 73 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение

независимой оценки, 19 865 руб. 28 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 22.11.2017, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 7 524 руб. 73 коп., начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 87 руб. 10 коп. расходов на отправку искового заявления.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2017 в районе <...> Октября в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 120 г/н <***> под управлением ФИО4 и Toyota Corolla М952ВУ 124 под управлением ФИО1.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения пункта 10.1. ПДД РФ ФИО1, ответственность которой на дату ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0398283513).

В результате столкновения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 120 г/н <***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.01.2017.

07.02.2017 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № АТ7559170 от 18.02.2017, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 075 руб. 27 коп.

По платежному поручению № 130679 от 01.03.2017 ответчик перечислил ФИО4 22 075 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 3101172381 от 02.02.2017, подготовленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 62 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. (квитанция к ПКО от 02.02.2017 на сумму 6 000 руб.).

06.05.2017 ФИО4 обратился к ответчику с претензией.

В письме от 20.05.2017 ответчик сообщил ФИО4, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

27.05.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00165, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120 г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 31.01.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2017.

В письме от 16.06.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 09.10.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

08.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1146 от 03.11.2017, подготовленное ООО «Автолайф». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 29 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного

страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, а также вина ФИО1 в причинении вреда автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 120 г/н <***> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

07.02.2017 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № АТ7559170 от 18.02.2017, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 075 руб. 27 коп.

По платежному поручению № 130679 от 01.03.2017 ответчик перечислил ФИО4 22 075 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 3101172381 от 02.02.2017, подготовленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 62 000 руб.

06.05.2017 ФИО4 обратился к ответчику с претензией.

В письме от 20.05.2017 ответчик сообщил ФИО4, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

27.05.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00165, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120 г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 31.01.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.

В связи с тем, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены экспертные заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, разница стоимости восстановительного ремонта в которых превышает 10%, определением от 09.10.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

08.11.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1146 от 03.11.2017, подготовленное ООО «Автолайф». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 29 600 руб.

Истец уточнил требования в части взыскания неустойки и страхового возмещения с учетом заключения № 1146 от 03.11.2017.

Ответчик заключение № 1146 от 03.11.2017 не оспорил.

Изучив указанное выше экспертное заключение № 1146 от 03.11.2017, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1146 от 03.11.2017 соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Документально указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заключение № 1146 от 03.11.2017 является надлежащим доказательством и может быть использовано судом для определения размера страховой выплаты в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 075 руб. 27 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7 524 руб. 73 коп. = 29 600 - 22 075 руб. 27 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 524 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 1146 от 03.11.2017 и разница между указанным заключением и заключением составляет более 10%, требования истца о взыскании 6 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой оценки, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2017 по 22.11.2017 в размере 19 865 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании 19 865 руб. 28 коп. неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и

штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 524 руб.

Поскольку задолженность по страховому возмещению на дату судебного заседания ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 7 524 руб. 73 коп., начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взысканного в данном деле размера неустойки.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на представителя, 87 руб. 10 коп. расходов на отправку искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 27.05.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- составление и подача от имени заказчика искового заявления о взыскании неустойки и - досудебный порядок урегулирования спора – 4 000 руб.;

- составление и подача от имени заказчика искового заявления о взыскании неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика – 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков в Арбитражном суде Красноярского края – 3 000 руб. за один судодень;

- ответ на возражения ответчика- 2 000 руб.

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2. договора).

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Доверенности в отношении представителей истца представлены в материалы дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, возражений на отзыв ответчика, участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу подтвержден материалами дела.

Факт несения почтовых расходов истцом доказан, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Документально заявленные доводы ответчик не обосновал.

С учетом предмета и оснований иска (спор является типовым), фактических обстоятельств конкретного дела (дело не является сложным), содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг является разумной в размере 11 000 руб. (подготовка претензии (1 000 руб.), искового заявления (6 000 руб. с учетом почтовых расходов на его направление) и возражений на отзыв (1 000 руб.), участие в судебном заседании (3 000 руб. с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании)).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 023 руб. 30 коп. (82,03%). В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 640 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 524 руб. 73 коп. страхового возмещения, 7 524 руб. 73 коп. неустойки за период с 04.03.2017 по 22.11.2017, а также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 7 524 руб. 73 коп., начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 392 475 руб. 27 коп., 9 023 руб. 30 коп. судебных издержек, 6 562 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 1 640 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 562 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.11.2016 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова