Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-7123/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7123/2019
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Рихаус"; (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Громова д.4, офис 237; Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская д.7, лит.О, офис 237, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Самстрой" (адрес: Россия 618163, район Бардымский, село Сараши, Пермский край, Г.Тукая д.22; Россия 614068, Пермь, Сергея Данщина 4/12, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2019 г.), представитель ФИО5 (доверенность от 16.05.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность от 26.02.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рихаус» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного платежа по договорам подряда в размере 2 950 246 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 492,10 рубля с 30.11.2018 г. по 16.12.2018 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2019 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу были назначены на 15.04.2019 г.

В судебное заседание 15.04.2019 г. представитель Ответчика своего представителя не направил, в материалы дела поступил отзыв и возражения в порядке положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2019 г. предварительное судебное заседание по делу было отложено на 20.05.2019 г. в 12:35 по московскому времени.

В судебном заседании 20.05.2019 г. представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд, разъяснив порядок заявления возражений в рамках указанной нормы АПК РФ, отклонил заявление.

Также в ходе рассмотрения дела представитель Ответчика указал, что в адрес суда было направлено встречное исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр».

Суд, ознакомившись со встречным исковым заявлением, которое было направлено адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» в день судебного заседания по делу – 20.05.2019 г., зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» в 13:57 по московскому времени, определил его возвратить (полный текст определения изготовлен 24.05.2019 г.).

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по асфальтированию площадки № 10/18 от 08.10.2018 г. и № 11/18 от 08.10.2018 г., в рамках которым Ответчик обязался выполнить работы по асфальтированию площадки площадью 902м2 и площадь. 2 587 м2, соответственно, на объекте по адресу: Калужская область, Сухинический район, деревня Верховая, поэтапно: 1 этап – укладка нижнего слоя асфальта толщиной 6 см, 2 этап – укладка верхнего слоя толщиной 4 см (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров начало работ установлено с 15.10.2018 г. по договору № 10/18 и с 23.10.2018 г. по договору № 11/18, срок выполнения работ по договорам составляет 7 календарных дней.

В счет оплаты по договорам Истец произвел платежи на сумму 1 814 280 рублей (платежное поручение № 646 от 19.10.2018 г.) и 1 458 964 рубля (платежное поручение № 504 от 16.11.2018 г.).

По утверждению Истца, Ответчик работы выполнил в части (на сумму 332 998 рублей по договору № 10/18), в связи с чем Истец принял решение отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке, о чем Истцом 21.11.2018 г. была направлена телеграмма.

26.11.2018 г. Истцом было направлено уведомление № 26-11/2018 от 26.11.2018 г., в котором содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств в счет оплаты по договорам. В ответ на указанное уведомление Ответчик направил письмо № 30 от 29.11.2018 г., в котором указал на наличие убытков, подлежащих оплате Истцом, однако соответствующие документы в подтверждение требования от Ответчика не поступали.

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договорам в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рихаус»:

- неосновательное обогащение в размере 2 950 246 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 492,10 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.