Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-28173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28173/2023
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А53-28173/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Стимул» (далее – общество) о взыскании 461 824 рублей 33 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), с февраля по май 2023 год, 33 884 рублей 87 копеек пеней с 16.03.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 20.10.2023.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения требования компании применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до 1 тыс. рублей. Заявитель жалобы указывает, что компанией при расчете задолженности не учтены произведенные обществом оплаты. Размер неустойки не соответствует объему неисполненных обязательств. Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за будущие периоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 61260301687, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать, оплачивать электроэнергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемой при содержании общего имущества в МКД (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение договора с февраля по май 2023 года компанией обществу отпущена электроэнергия в целях содержания общего имущества МКД на сумму 503 614 рублей 88 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета.

Общество свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 461 824 рубля 33 копейки.

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения общества, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную компанией на общедомовые нужды электрическую энергию.

Общество не опровергло факт управления общим имуществом спорных МКД, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Факт поставки компанией обществу ресурса в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета.

Суды проверили расчет задолженности компании и признали его правильным.

Довод заявителя о том, что им согласно заключенному с компанией соглашению о реструктуризации задолженности от 07.02.2022 произведены платежи на основании платежных поручений от 16.02.2023 № 7 на сумму 11 тыс. рублей, от 14.03.2023 № 39 на сумму 60 тыс. рублей, от 26.04.2023 № 121 на сумму 50 тыс. рублей, от 03.05.2023 № 157 на сумму 50 тыс. рублей, от 22.06.2023 № 232 на сумму 50 тыс. рублей, которые должны были быть засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности не истек, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о реструктуризации от 07.02.2022 общая сумма задолженности общества перед компанией с июля по сентябрь, декабрь 2021 года составила 365 308 рублей 41 копейку. Кроме того, обществу по состоянию на 06.02.2022 в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ начислены пени в сумме 14 608 рублей. На основании решения арбитражного суда потребитель уплачивает госпошлину в размере 33 374 рубля 10 копеек, задолженность по уплате неустойки (пени) в размере 77 205 рублей 88 копеек, судебные издержки 352 рублей 20 копеек. В пункте 2 соглашения приведен график погашения задолженности, указанной в пункте 1 соглашения.

В назначении платежа платежных поручений от 16.02.2023 № 7, от 14.03.2023 № 39, от 26.04.2023 № 121, от 03.05.2023 № 157, от 22.06.2023 № 232 общество указало «Оплата по соглашению о реструктуризации от 07.02.2022».

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом по указанным платежным поручениям, распределены компанией в соответствии с назначением платежей – в счет погашения задолженности по соглашению о реструктуризации от 07.02.2022.

Ссылка общества на произведенную им оплату по платежному поручению от 16.05.2023 № 178 на сумму 60 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 260301687», рассмотрена и отклонена судами, поскольку в назначении данного платежа отсутствовало указание на оплату за конкретный месяц, а потому компания в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно учло денежные средства в счет оплаты более ранних расчетных периодов.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате электрической энергии, компания начислила и предъявила к взысканию пени с 16.03.2023 по 22.09.2023 в размере 33 884 рублей 87 копеек, а также пени по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный компанией расчет пеней, суды признали его составленным арифметически неверно, и в отсутствие контррасчета общества удовлетворили в заявленном размере.

При этом, учитывая, что общество на дату рассмотрения дела не исполнило обязательство по оплате задолженности, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 65 постановления № 7, признали обоснованными требования компании о взыскании с общества неустойки до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ.

Аргумент общества о том, что требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности незаконно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за будущие периоды, отклоняются, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А53-28173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Тамахин