Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А07-3496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3496/21
г. Уфа
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Новитэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о признании договора уступки права требования от 18.08.2020 недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Самарские сервисные технологии» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, паспорт, по доверенности б/н от 11.10.2019 г. (в режиме веб-конференции).

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – общество "Новитэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Новитэк» (далее - общество ТК "Новитэк") о признании договора уступки права требования от 18.08.2020 недействительным.

Определение от 23.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские сервисные технологии» (ИНН <***>).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Истцом 10.06.2021 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления законную силу судебного акта по делу №А07-17801/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу №А07-3496/2021 удовлетворено. Производство по делу №А07-3496/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17801/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (резолютивная часть оглашена 30.08.2021) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 о приостановлении производства по делу №А07-3496/2021 отменено.

Определением от 27.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2021.

Определением от 09.03.2022 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.03.2022 г. 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, обеспечена явка представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ТК "Новитэк" (поставщик) и ООО "Новитэк" (покупатель) заключен договор поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар (далее – продукция). В спецификации сторонами определяется наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место доставки и условия доставки (пункт 1.1 договора).

Между ООО "ТК "Новитэк" (цедент) и ООО «Самарские сервисные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВИТЭК», ИНН <***> (далее- Должник), возникшего в рамках Договора поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 года и двусторонних универсально- передаточных документов: № 1/26-4 от 26.01.2017 на сумму 542 800 руб.: .N'2 1/26-5 от 26.01.2017 на сумму 129 988,80 руб.; № 1/27-3 от 27.01.2017 на сумму 302 988,60 руб.; № 1/28-1 от 28.01.2017 на сумму 555 072 руб.; № 2/09-1 от 09.02.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; № 2/16-1 от 16.02.2017 на сумму 1 196*236,80 руб.; № 2/23-1 от 23.02.2017 на сумму 1 196 236.80 руб.: № 2/24-1 от 24.02.2017 на сумму 972 986,70 руб.; № 3/04-1 от 04.03.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 3/07-1 от 07.032017 на сумму 1 340 680,60 руб.: № 3/14-3 от 14.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.: № 3/25-1 от 25.03.2017 на сумму 1 794 355,20 руб.: № 3/30-1 от 30.03.2017 на сумму 542 800 руб.; № 3/30-2 от 30.03.2017 на сумму 166 380 руб.; № 3/30-3 от 30.03.2017 на сумму 94 400 руб.; №4/01 -3 от 01.04.201 7 на сумму 53 690 руб.; № 4/03-1 от 03.04.2017 на сумму 661 254.30 руб.: № 4/04-2 от 04.04.2017 на сумму 2 392 473.60 руб.: № 4/08-1 от 08.04.2017 на сумму 273 250.24 руб.; № 4/12-2 от 12.04.2017 на сумму 1 196 236,80 руб.; № 4/14-1 от 14.04.2017 на сумму 1 357*000 руб.; № 4/14-2 от 14.04.2017 на сумму 248 460.80 руб.: № 4/22-1 от 22.04.2019 на сумму 623 630 руб.; № 4/29-1 от 29.04.2017 на сумму 150 365,04 руб.; № 4/30-1 от 30.04.2017 на сумму 79 650 руб.; №5/04-2 от 04.05.2017 на сумму 326 246,40 руб.; № 5/06-1 от 06.05.2017 на сумму 237 352,28 руб.; № 5/14-1 от 14.05.2017 на сумму 527 979,20 руб.; № 5/15-3 от 15.05.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 5/17-3 от 17.05.2017 на сумму 154 719,24 руб.; № 5/23-2 от 23.05.2017 на сумму 237 812,48 руб.; № 6/01-1 от 01.06.2017 на сумму 568 494,50 руб.; № 6/02-1 от 02.06.2017 на сумму 272 766.44 руб.; № 6/17-1 от 17.06.2017 на сумму 235 410 руб.; № 6/21-2 от 21.06.2017 на сумму 237 812,48 руб.; № 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25 960 руб.; № 7/03- 2 от 03.07.2017 на сумму 1 226 610 руб.; № 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141 600 руб.: № 7-11-1 от 11.07.2017 на сумму 563 332 руб.; № 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1 635 480 руб.: № 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94 400 руб.; № 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2 990 592 руб.; № 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598 118,40 руб.: № 9/30-1 от 30.09.2017 на сумму 1 000 404 руб.; № 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2 392 473,60 руб.; № 10/01-1 от 01.10.2017 на сумму 126 404.74 руб.; № 12/20-2 от 20.12.2017 на сумму 793 951,20 руб.: № 12/31-4 от 31.12.2017 на сумму 637 200 руб.

Общество "Новитэк" указало, что договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 является недействительным, по мнению истца, имеются признаки незаключенности договора уступки права требования от 18.08.2020 г. ввиду невозможности определить его предмет, в частности - какие конкретно права требования являются уступленными; полагает, что общество "ТК "Новитэк" и общество «Самарские сервисные технологии», который по сведениям истца находится в предбанкротном состоянии, злоупотребляют правами при совершении договора уступки права требования от 18.08.2020г, поскольку такая уступка направлена на лишь на исключение зачета требований по встречному требованию Должника ООО «Новитэк» к обществу «Самарские сервисные технологии». Кроме того, по мнению истца, указанная сделка является ничтожной.

Полагая, что договор уступки права требования от 18.08.2020 является недействительной сделкой, общество "Новитэк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора цессии, урегулированные положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями параграфа 2 главы 9 названного Кодекса о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования общества "Новитэк", суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в оспариваемом договоре уступки части права от 18.08.2020 года, заключённым между ответчиком и третьим лицом, отсутствует указание на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование).

Кроме того, в тексте договора не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права требования, а именно: конкретный период действия договора поставки № ТК16/12-1 от 09.12.2016, за который поставщик уступает цессионарию право требования на уплату суммы задолженности.

Между тем, предмет договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 содержит указание на основание возникновения уступаемого права:

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк», возникшего в рамках Договора поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 года.

Кроме того, п.1.1. договора содержит перечень универсально- передаточных документов (УПД), подтверждающих факт поставки товара, в каждом из которых указаны дата и номер.

Также, п.1.2 содержит указание на сумму задолженности и основание возникновения права. Задолженность по договору поставки № ТК16/12-1 от 09.12.2016 года в размере 28 835 888 руб. 16 коп. установлена решением Арбитражного суда Республики Чувашии по делу № А79-13559/2019. Размер части уступаемого права требования по договору поставки № ТК16/12-1 от 09.12.2016 составляет 20 000 000 года (является основным долгом по договору и УПД, перечисленным в п.1.1 договора за период с 26.01.2017 по 31.12.2017г.).

Таким образом, договор уступки содержит все существенные условия, предъявляемые к нему действующим законодательством, а именно: содержит ссылку на Договор поставки № ТК16/12-1 от 09.12.2016, на вытекающие из него уступаемые обязательства и документы подтверждающие их наличие, размер уступаемого требования, период возникновения права требования.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая уступка является безвозмездной сделкой.

В силу статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 572 Кодекса установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо преимущественно право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17- 10308).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 пунктом 2.1 содержит условие о возмездности сделки: уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей (п.2.1. Договора цессии).

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 п. 2.2 установлен порядок оплаты уступленной части права: указанная сумма будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

-в срок до 31.03.2021 – 3 000 000 руб.;

-в срок до 30.09.2021 – 3 000 000 руб.;

-в срок до 31.03.2022 – 14 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № 7 от 09.02.2021 (т. 1, л.д. 118), которым, в соответствии с заключённым дополнительным соглашение к Договору цессии, произведена частичная оплата уступленной части права требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом «ТК «Новитэк» получено встречное представление со стороны общества с ограниченной ответственностью «Самарские сервисные технологии», что не позволяет квалифицировать Договор цессии от 18.08.2020 года как безвозмездную сделку (дарение).

Довод истца о том, что со стороны ответчика и третьего лица имеется злоупотреблением правом при совершении договора уступки права требования от 18.08.2020, поскольку такая уступка направлена на исключение зачета требований по встречному требованию общества "Новитэк" к обществу "Самарские сервисные технологии" отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, по смыслу статей 386 и 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Кодекса).

Из норм статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права общества "Новитэк" как на выдвижение возражений против требований общества "Самарские сервисные технологии" как нового кредитора в обязательстве, так и на предъявление имевшихся у него к обществу "ТК "Новитэк" требований к зачету против требования общества " Самарские сервисные технологии " как нового кредитора, оспариваемой уступкой не нарушены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев все доводы общества "ТК "Новитэк", приведенные в обоснование недействительности договора уступки от 18.08.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доказательств того, что ответчик и третье лицо при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества "Новтэк" удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Новитэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора уступки права требования от 18.08.2020 недействительным, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова