Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-85832/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85832/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург город, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России» (196655, Санкт-Петербург город, Колпино город, Вознесенское шоссе, дом 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» (далее - учреждение) 72 419 рублей 19 копеек неустойки по состоянию на 20.09.2021 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в декабре 2020 года по договору теплоснабжения от 14.08.2020 № 26773.047.1.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация при исполнении договора теплоснабжения от 14.08.2020 № 26773.047.1 в декабре 2020 года отпустило на объекты потребителя тепловую энергию, оплата которой выполнена с просрочкой, что послужило основанием к начислению 72 419 рублей 19 копеек неустойки по состоянию на 20.09.2021. после соблюдения досудебных процедур спор не урегулирован и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд в иске отказал с учетом порядка выставления счетов на оплату услуг, предусмотренного статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата выполненных работ совершается только после представления исполнителем счета заказчику и акцепта его финансирующим органом.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минфина России от 17.11.2016 № 213н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» вместе с Заявкой на кассовый расход получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) и обеспечивается законодательно установленными особыми условиями:

1) осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ;

2) исполнения бюджета по расходам в соответствии со статьей 219 БК РФ (принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств).

Получатели бюджетных средств в соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимают и исполняют бюджетные обязательства от имени публично-правового образования и за счет средств бюджета. С момента принятия бюджетных обязательств на публично- правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), которые в силу статьи 72 данного Кодекса и статьи 2 Закона № 44-ФЗ, должны заключаться с учетом положений бюджетного законодательства.

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты

В силу пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства предъявляются расширенные требования к подтверждению исполнения обязательств по договорам получателями бюджетных средств. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с расчетом задолженности общая стоимость ресурса за декабрь 2020 года составляет 1 355 887 рублей 13 копеек, выставленные счета-фактуры датированы 24.12.2020 (оплата 28.12.2020 стоимостью 713 149 рублей 86 копеек) и 27.01.2021 (оплата 20.09.2021 стоимостью 642 737 рублей 27 копеек).

Следует отметить, что счет-фактура от 27.01.2021 выставлен по договору от 14.08.2020 № 26773.047.1, который невозможно было исполнить в связи с внесенными изменениями в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», вступившими в законную силу с 01.01.2021. В соответствии с такими изменениями расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на оплату потребленных энергетических и (или) коммунальных ресурсов в рамках договоров поставки тепловой энергии отражаются по новому элементу вида расходов «247» Закупка энергетических ресурсов», ранее аналогичные данные отражались по коду вида расходов «244». В связи с невозможностью поставить на учет обязательства по новому коду вида расходов к договору 2020 года, невозможностью внести изменения, связанные с дополнительным соглашением о лимитах на 2021 год к договору 2020 года, учреждение направило в адрес предприятия уведомление от 10.02.2021 о расторжении договора 2020 года с просьбой о заключении договора на 2021 год (повторно письмом от 28.04.2021 № ИВ-216-181). Новая редакция договора подписана сторонами 28.06.2021 № 30632.047.1 по истечении пяти месяцев по вине предприятия, что увеличивало просрочку должника. Невозможность оплаты декабря 2020 года также явилась следствием ошибок предприятия. Корректировочный счет-фактура на остаток неоплаченной задолженности выставлен в новом году после внесения вышеназванных изменений. Кроме того, на стороне предприятия имелось неосновательное обогащение за счет неизрасходованных средств учреждения (переплата за 2019 год), в последующем аванс 2019 года перенесен в счет оплаты текущей задолженности по договору 2021 года (письмо от 28.06.2021 № 30632.047.1). С переходом на новый договор 2021 год у учреждения отсутствовали лимиты на 2020 год, для закрытия периода 2020 года, учреждение письмом от 21.09.2021 просит перенести долг декабря 2020 года на новый договор. В результате расчетов видно, что оплата декабря 2020 года выполнена с просрочкой, начало которой послужило некорректное и несвоевременное выставление предприятием корректировочного счета-фактуры, в тоже время предприятие располагало переплатой от учреждения, безвозмездно пользовалось чужими денежными средствами (кредитовалось за счет бюджетных средств) до их перераспределений по заданным назначениям, а также увеличивало просрочку должника длительным подписанием нового договора на 2021 год.

Поэтому, установив, что учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед предприятием (по акту сверки от 18.01.2021 задолженность предприятия перед учреждением по состоянию на 31.12.2020 составляет 3 426 716, 76 руб., по состоянию на 31.03.2021 – 958 437, 60 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, суд установил отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и, применив правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободил его от уплаты неустойки, в том числе в связи с просрочкой кредитора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 17 103 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 17.12.2020 т№ 28427, от 17.12.2020 № 28428.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.