Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А03-6042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-6042/2022
г. Барнаул
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово Кемеровской области к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 149 709 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 года по 18.04.2022 года, а также о взыскании процентов, начиная с 19.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, о взыскании 501 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 года по 11.04.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с 12.04.2022 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по задолженности по решению арбитражного суда от 15.01.2014 года по делу № А03-22322/2013.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 361 901 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 года по 23.05.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с 12.04.2022 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по задолженности по решению арбитражного суда от 15.01.2014 года по делу № А03-22322/2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 года по делу № А03-22322/2013 с Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово взыскано 6 997 011 руб. 54 коп., в том числе 6 342 931 руб. 87 коп. основного долга и 654 079 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» указало, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края должником не исполнено в полном объеме. Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, в котором он просил взыскать с ответчика 1 149 709 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 года по 18.04.2022 года, а также о взыскивать проценты, начиная с 19.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с тем, что предусмотренных в бюджете средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении, погашение задолженности производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. В связи с отсутствием дополнительных поступлений в районный бюджет в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах и отсутствия возможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов районного бюджета районным Советом депутатов решения в выделении Администрации района дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения задолженности не принималось. Истец узнал о нарушении своего права 04.06.2014 года. Ответчик считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек. Подлежат взысканию проценты за период трех лет предшествующих подаче искового заявления. Средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам. В связи с чем, Администрация района по мере финансовой возможности производит частичные выплаты по всем имеющимся на исполнении исполнительным документам, в том числе и АО «УК «Кузбассразрезуголь». Истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканную сумму неустойки. По сумме основного долга Администрация так же не согласна. 07.08.2014 года и 10.09.2014 года была отплачена часть основного долга в сумме 572 619 руб. 97 коп. Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (л. д. 34-38, т. д. 1).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года по делу № А03- 22322/2013 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кемерово к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Панкрушиха Алтайского края, взыскано с Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Панкрушиха Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кемерово 6 997 011 руб. 54 коп., в том числе 6 342 931 руб. 87 коп. основного долга и 654 079 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18.02.2014 года.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006779869 от 26.02.2014 года, который был направлен в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю для исполнения, последним получен 04.03.2014 года (л. д. 13-14, т. д. 1).

С момента вынесения решения суда по делу № А03-22322/2013 ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями № 452 от 07.08.2014 года на сумму 441 856 руб. 20 коп., № 452 от 10.09.2014 года на сумму 130 763 руб. 77 коп.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 709 руб. 79 коп. за период с 18.04.2019 года по 18.04.2022 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая подачу обществом иска посредством почтовой связи «Почта России» 18.04.2022 года (л. д. 21, т. д. 1), началом предшествующего обращению истцом с иском суд трехгодичного срока исковой давности является календарная дата 18.04.2019 года.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме решение арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 года по делу № А03-22322/2013 в части взысканного долга и расходов по оплате государственной пошлины, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом вышеуказанной нормы права, истцом произведенная ответчиком частичная оплата была направлена в первую очередь на погашение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 570 619 руб. 97 коп. (572 619,97 - 2 000) была направлена на частичное погашение суммы основного долга.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что на начало периода начисления процентов сумма основного долга составляла 5 772 311 руб. 90 коп. (6 342 931,87 - 570 619,97).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности оплаты.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно сведениям общероссийского классификатора организационно-правовых форм (ОКОПФ), ответчик является муниципальным казенным учреждением (код 75404).

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства № 497 (пункт 7 Постановления № 44).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к муниципальному казенному учреждению.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению после 31.03.2022 года (с 01.04.2022 года по 18.04.2022 года), поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Следовательно, расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан судом, с учетом действия моратория и определен за период с 18.04.2019 года по 31.03.2022 года:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

5 772 311,90

18.04.2019

16.06.2019

60

7,75%

365

73 537,67

5 772 311,90

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

49 815,84

5 772 311,90

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

48 155,31

5 772 311,90

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

54 243,92

5 772 311,90

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

50 369,35

5 772 311,90

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

15 814,55

5 772 311,90

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

39 428,36

5 772 311,90

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

72 863,61

5 772 311,90

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

48 575,74

5 772 311,90

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

24 839,87

5 772 311,90

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

105 904,57

5 772 311,90

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

53 769,48

5 772 311,90

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

24 907,92

5 772 311,90

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

39 536,38

5 772 311,90

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

35 661,82

5 772 311,90

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

50 369,35

5 772 311,90

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

44 834,26

5 772 311,90

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

66 421,12

5 772 311,90

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

75 277,27

5 772 311,90

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

21 033,36

5 772 311,90

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

101 2133,14

Итого:


6,63%


1096572,89


Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 1 096 572 руб. 89 коп. за период с 18.04.2019 года по 31.03.2022 года.

Кроме того, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022 года, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов, рассчитанных с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года, является преждевременным. С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца о неправомерности применения норм, связанных с установлением моратория на начисление процентов.

При этом, считает возможным продолжить начисление процентов на сумму непогашенной задолженности со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., в связи с чем, сумма в размере 11 888 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово Кемеровской области 1 096 572 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 888 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму непогашенной задолженности со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова