Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А66-4690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А66-4690/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от Компании Бунд Интернешнл Инк. ФИО1 (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А66-4690/2024,

у с т а н о в и л:

Компания Бунд Интернешнл Инк., зарегистрированная 12.03.2002 по законодательству Британских Виргинских островов, дата переригистрации 19.10.2006, регистрационный номер 1058614 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРСНедвижимость», адрес: 171261, Тверская обл., Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче принадлежащего Обществу недвижимого имущества (кадастровые номера 69:15:0180201:92, 69:15:0180201:127, 69:15:0180201:158, 69:15:0180201:173, 69:15:0180201:187, 69:15:0180201:188) в пользу ФИО2, применении последствий ничтожности сделок в виде возврата Обществу права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче принадлежащего Обществу недвижимого имущества (кадастровый номер 69:15:0180201:146) в пользу ФИО3, применении последствий ничтожности сделок в виде возврата Обществу права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

К участию в деле при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО4.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Установив, что иск не подписан или подписан лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, суд первой инстанции определением суда от 24.09.2024 исковое заявление оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2024 определение от 24.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что Компания не доказала наличие полномочий у ее представителя на подписание искового заявления, а также правоспособность и личность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени иностранного юридического лица. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничился установлением полномочий представителя, но не правоспособности лица и обязательным в силу закона сведениями о лице, имеющим право действовать без доверенности. Более того, заявитель считает, что фактически ни нотариус, ни проставивший апостиль орган не проверили полномочия Прийты Порилы действовать от имени Компании без доверенности и выдавать доверенности иным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ (пункт 40 Постановления № 23).

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что представленные документы от Компании являются подтверждением наличия статуса иностранного юридического лица и наличия у ФИО5 и ФИО1 (в порядке передоверия от ФИО5) полномочий на представление интересов Компании.

В материалы дела вместе с исковым заявлением представлена копия доверенности от 20.10.2023, выданная Компанией в лице ее директора Прийта Порила на имя ФИО5 с правом передоверия. Нотариусом Таллинна Айваром Мексикапом 27.10.2023, номер в реестре нотариальных актов 3167, удостоверена подлинность подписи Прийта Порила как директора Компании. На удостоверительной подписи нотариуса проставлен апостиль.

Полномочия указанного директора Компании также подтверждены дополнительно представленными в апелляционный суд документами, переведенными на русский язык и нотариально заверенными: реестром директоров и сотрудников, письменным решением единоличного директора компании БВО от 25.09.2023.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что копия выданной иностранной Компанией доверенности от 20.10.2023, составленной на английском и русском языках, надлежащим образом апостилирована и соответствует требованиям части 6 статьи 75 АПК РФ и статьи 3 Гаагской Конвенции от 05.10.1961.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений о их применении суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о представлении Компанией надлежащих доказательств статуса иностранного юридического лица и полномочий представителя Компании на подачу исковых требований.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А66-4690/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров