Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А45-19818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19818/2024
г. Новосибирск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 112 983 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании расходов в размере 87 983,80 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 30.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в сумме 64 044 рубля 57 копеек, штраф в размере 21 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 01 копейки.

05.08.2024 от истца и от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор № ФГК-885-9 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

Кроме того, Договором была предусмотрена ответственность ответчика за невозможность эксплуатации истцом вагонов в период устранения недостатков в виде штрафа, размер которого зависит от вида вагона и длительности нахождения вагона в нерабочем парке (пункт 7.14 Договора).

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагонов № 63398945, 63807812, 60832508, 60252905, 60541562, 61430831, 60640141.

Документы, подтверждающие ремонт вагонов истца ответчиком, представлены в материалы дела, факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанных вагонах были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, уведомления в адрес ответчика об участии в расследованиях, дефектные ведомости и т.д. Также истцом по всем вагонам представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36.

Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и устранения неисправностей не истек, подтверждается справками ИВЦ ЖА, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Ответчик возразил по требованиям истца.

По вагонам, отцепленным по коду 102 (№ 63398945, 63807812, 60541562, 61430831, 60640141) ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности, ссылаясь на то, что выявленные дефекты должны были быть обнаружены истцом при приемке вагонов из ремонта. Суд отклоняет возражения ответчика, как основанные на неверном истолковании нормативных документов и на неподтвержденных предположениях. По мнению суда, видимость дефекта в момент его выявления сама по себе не исключает того, что дефект мог быть скрытым в момент приемки выполненных ответчиком работ. Также видимость дефекта не опровергает того, что причиной его возникновения могли быть некачественные работы ответчика.

По вагонам, отцепленным по коду 102 (№ 63398945, 63807812, 60541562, 61430831, 60640141) ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности, ссылаясь на то, что неисправность вагона по коду 102 является эксплуатационной, не входит в объем работ, предусмотренных договором на проведение планового ремонта. По указанным вагонам не представлены рекламационные акты по форме ВУ-41М. Суд отклоняет данные возражения. В силу пункта 6.1.7 Договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства за эксплуатационные неисправности, основанием для гарантийной ответственности в данном случае является оформление уведомления формы ВУ-36М. Кроме того, в случае устранения недостатков самим лицом, несущим гарантийную ответственность ( в данном случае вагоны №63807812, 61430831), оформление рекламационных актов не предусмотрено.

По вагону № 605421562 ответчик указывает, что из представленных документов следует, что данный вагон был отцеплен по неисправности с кодом 107, а не с кодом 102, как это указал истец. В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.03.2024, справке ГВЦ ОАО РЖД 2612, уведомлению ВУ-23М, справке о выполненных ремонтах вагон действительно был отцеплен по коду 107 – выщербина обода колеса. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) данная неисправность является эксплуатационной. При этом в справке ГВЦ ОАО РЖД 2612, справке о выполненных ремонтах зафиксирован пробег вагона – 32 557 км.

Исходя из пункта 6.1.7 Договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случае выявления эксплуатационных неисправностей, обнаруженных при недостижении грузовыми вагонами 10 000 км. общего пробега (за исключением неисправности с кодом 102).

Таким образом, суд полагает, что к моменту обнаружения неисправности вагона № 605421562 с кодом 107 гарантийный срок истек, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца по его ремонту. Убедительных доказательств того, что неисправность, выявленная за пределами гарантийного срока, возникла по причине некачественного ремонта, истец не представил.

По вагонам № 60832508, 60252905 (код отцепки 219) ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием уведомления ответчика о расследовании причин отцепки. Суд отклоняет указанные возражения, поскольку код 219 относится к числу эксплуатационных неисправностей, а «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» не предусмотрено проведение расследования по эксплуатационным неисправностям. В силу пункта 6.1.7 Договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства за эксплуатационные неисправности, основанием для гарантийной ответственности в данном случае является оформление уведомления формы ВУ-36М, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, с учетом исключения расходов, которые суд полагает предъявленными ответчику необоснованно (вагон № 605421562, сумма расходов по расчету истца – 23 939,23 рублей), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на сумму 64 044 рубля 57 копеек.

Относительно требования о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный пунктом 7.14 Договора штраф отвечает указанным признакам и является по сути договорной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки. Длительность простоя вагонов определена истцом на основании уведомлений по формам ВУ-23М и ВУ-36. Расчет длительности простоя и примененные истцом в расчете размеры штрафов ответчиком не опровергнуты.

При этом суд полагает, что в отношении вагона № 605421562 достаточные основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гарантийной ответственности.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для этого, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что само наличие у истца некоторых имущественных потерь, вызванных необоснованным простоем вагонов, носит очевидный характер. Суд учитывает, что суммы штрафов были согласованы сторонами в договоре дифференцировано по длительности простоя и видам вагонов. Оснований предполагать, что истец при заключении договора навязал ответчику экономически необоснованные суммы штрафов, у суда не имеется. Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что в результате взыскания штрафов истец получит денежных средств больше, чем он мог бы получить от коммерческого использования вагонов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на сумму 21 250 рублей (за вычетом штрафа по вагону № 605421562 в размере 3 750 рублей).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 390 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (75,49% от заявленных) суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 314 рублей 01 копейки. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) расходы в сумме 64 044 рубля 57 копеек, штраф в размере 21 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья В.Г. Осипов