Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-50352/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2017 года

Дело №

А56-50352/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Васильевой Ж.В. (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/357-16), Васильева С.Б. (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/358-16), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Мерук Е.Я. (доверенность от 26.01.2015 № 260),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-50352/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс», комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее – ООО «Транснефть-Балтика», общество), о применении последствий недействительности пунктов 2 и 5 дополнительного соглашения от 17.07.2012 № 5 к контракту от 27.08.2009 № 1288.09 (далее – контракт) как ничтожной сделки и взыскании 347 771 270 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комплекс, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2016 и постановление от 20.10.2016 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, дополнительное соглашение от 17.07.2012 № 5 в оспариваемой части заключено при злоупотреблении ответчиком правом, вследствие чего должно быть признано на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу комплекса – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

По ходатайству конкурсного управляющего комплекса Баринова С.Л., назначенного таковым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-31360/2013 и желавшим определить свое отношение к жалобе, поданной от имени истца, суд кассационной инстанции определением от 10.05.2017 отложил ее рассмотрение на 07.06.2017 в 11 час. 00 мин.

В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

Комплекс, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества и банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комплексом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод» (далее – ООО «Балтнефтепровод»), являвшегося правопредшественником ООО «Транснефть-Балтика» (заказчик), заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ООО «Балтнефтепровод» на 2009 год, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги, поименованные в пункте 2.1 договора, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11/2, а ответчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 4) работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 30.06.2012.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 2 993 003 360 руб.

Поскольку к установленному в контракте сроку работы подрядчиком не были завершены, заказчик на основании статьи 32.3 контракта 03.07.2012 уведомил комплекс о расторжении контракта по истечении 20 календарных дней с момента получения указанного уведомления, предложив подрядчику прекратить выполнение работ, сдать фактически выполненные объемы работ, а также выполнить иные обязательства, установленные условиями статьи 32 Контракта, предусматривающие последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 № 5 к контракту (далее – соглашение № 5) стороны изменили цену контракта, согласовав ее в размере 2 504 002 578 руб. 34 коп., одновременно определив эту цену как твердую и не подлежащую изменению (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 5 стороны подписали без возражений и замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2012 № 43 (за период с 01.05.2012 по 30.06.2012), свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по контракту в пределах цены, согласованной в пункте 2 указанного соглашения.

Истец, полагая, что при подготовке и направлении заказчиком для подписания подрядчику соглашения № 5 и при его заключении обществом допущено злоупотребление правом, что в дальнейшем повлекло для подрядчика неблагоприятные последствия, выразившиеся, в частности, в занижении объема фактически выполненных работ (без учета дополнительных работ, включенных в рабочую документацию) и в их оплате заказчиком в меньшем размере, обратился 15.07.2015 в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности пунктов 2 и 5 соглашения № 5 и взыскания с ответчика 347 771 270 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, основываясь на положениях пунктов 1 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 168, 169 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснениях, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Размер неосновательного обогащения исчислен комплексом, исходя из разницы между стоимостью фактически выполненных работ до заключения оспариваемого соглашения и стоимостью работ, определенной в контракте в редакции спорного соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая истцу в удовлетворении иска, указали на то, что стороны, являющиеся коммерческими организациями, своим соглашением вправе уменьшить ранее установленную цену договора. Несоответствия спорных условий соглашения № 5 закону суды не усмотрели, равно как ничтожности его условий по статье 169 ГК РФ и злоупотребления ответчиком правом.

Ссылку истца при рассмотрении дела на кабальность спорной сделки (статья 179 ГК РФ) в виде изменения цены договора суды признали не имеющей правового значения в силу того, что такая сделка подлежит оспариванию путем заявления самостоятельного иска о признании ее недействительной, в то время как указанных исковых требований истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения № 5) ничтожной признается сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором были даны разъяснения в отношении статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), правомерно указали, что единственно возможным последствием недействительности такой сделки установлено обращение предоставленного по сделке исполнения в доход Российской Федерации. Исключительный конфискационный характер последствий недействительности указывал на то, что по данному основанию могли оспариваться только сделки, посягающие на общественный порядок и публичные интересы.

Исходя из указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сделка по изменению твердой цены договора не является той сделкой, в отношении которой установлена возможность признания ее ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях установлена презумпция добросовестности участников этих правоотношений и разумность их действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что из условий соглашения, а также протокола переговоров от 23.07.2012 следует, что, после подписания соглашения стороны приступили к приемке выполненных работ, а также установили порядок оплаты оставшейся части стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме 125 200 128 руб. 92 коп., который рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-13478/2013, подрядчик исходил из цены контракта, установленной в соглашении № 5.

Доказательств того, что действия ответчика при заключении спорного соглашения были направлены на причинение вреда истцу, его действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится.

Как правильно указали суды, снижение цены договора по соглашению сторон само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении ответчиком правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания такого договора ничтожной сделкой, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11.

В этой связи заключение соглашения № 5 правомерно не признано судами нарушающим запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности изменения твердой цены контракта исследован судами и отклонен, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Обоснованно не приняты судами во внимание и ссылки истца на отдельные положения Постановления Пленума ВАС РФ № 16 (пункты 9 и 10), разъясняющие виды судебной защиты слабой стороны в договоре от несправедливых договорных условий .

Из материалов дела видно, что истец является профессиональным участником рынка в сфере строительного подряда, а поэтому не может считаться слабой стороной в договоре, вытекающем из подрядных правоотношений.

При заключении спорного соглашения подрядчик не мог не осознавать последствия его заключения, и должен был оценивать для себя обременительность либо необременительность его условий.

Ссылка истца на то, что спорным соглашением нарушаются положения статьи 709 ГК РФ, проверена и обоснованно отклонена судами, поскольку указанная статья прямо предусматривает возможность сторон договора подряда определить цену договора по своему усмотрению. Стороны вправе установить приблизительную или твердую цену, а также вовсе не указывать в договоре цену работ и определять ее в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, суды правильно применив положения статей 1, 10 и 168 и 169 ГК РФ суды, обоснованно не усмотрели оснований для признания соглашения № 5 в оспариваемой комплексом части ничтожным.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы комплекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-50352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.С. Васильева


Л.Б. Мунтян