Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А35-5940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5940/2019
06 июня 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 с перерывом до 30.05.2022 заявление МУП «Курскэлектроранс» по делу по иску

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс»

о взыскании 268 300 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании участвуют представители:

от АО «Московская акционерная страховая компания» – не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Курскэлектротранс» – ФИО3, по доверенности от 15.12.2021.


Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» зарегистрированное в качестве юридического лица 21.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115184, <...>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс», зарегистрированному в качестве юридического лица 14.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305022, <...>, о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 268 300 руб. 00 коп.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО4 от 14.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-5940/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу №А35-5940/2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано 268 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Курской от 04.02.2020 по делу №А35-5940/2019 было оставлено без изменения.

29.11.2021 от МУП «Курскэлектроранс» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по настоящему делу.

Определением от 06.12.2021 заявление МУП «Курскэлектроранс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 принято судом к производству.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по новым обстоятельствам.

В судебные заседания 26.05.2022 и 30.05.2022 (после объявленного перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ) представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» не явился.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, в целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ № 52) указал, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как пояснил заявитель, 18.11.2021 в судебном заседании Кировского районного суда г. Курска по делу № 2-1052/1-2021 по иску МУП «Курскэлектротранс» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса МУП «Курскэлектротранс» стало известно о том, что постановлением Курского областного суда от 16.07.2019 отменено постановление по делу об административном правонарушении судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2019. согласно которому ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

На момент принятия Арбитражным судом Курской области решения от 04.02.2020 по делу № А35-5940/2019 имелись существенные для дела обстоятельства, а именно, Курским областным судом был установлен факт недоказанности обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку МУП «Курскэлектротранс» не являлось участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ему не могли быть известны обстоятельства указанного дела об административном правонарушении, в том числе факт отмены вышестоящим судом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2

Вместе с тем, именно отмененное вышестоящим судом 16.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2019, устанавливающее факт управления работником МУП «Курскэлектротранс» ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, послужило основанием для применения к правоотношениям между страховщиком - АО «МАКС» и страхователем - МУП «Курскэлектротранс» подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании и, как следствие, явилось единственным основанием для принятия Арбитражным судом Курской области решения от 04.02.2020 по делу № А35-5940/2019.

В материалы дела представлено постановление Курского областного суда от 16.07.2019 об удовлетворении жалобы ФИО2 и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г. Курска от 11.01.2019, об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив изложенные заявителем доводы и установленные судом при рассмотрении дела №А35-5940/2019 обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по данному делу в заявленной ответчиком части в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем удовлетворяет заявленное МУП «Курскэлектроранс» требование.

Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявление МУП «Курскэлектроранс» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу №А35-5940/2019 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева