Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А70-1182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1182/2023
г. Тюмень
05 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примус» (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Обуховский, ул. Ново-Александровская, д. 14, литера а, помещ. 45-н офис 2 раб. м. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мим» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 000 руб. убытков.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Примус» (далее – истец, общество «Примус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мим» (далее – ответчик, общество «Мим») о взыскании 21 000 руб. убытков.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Определение от 25.01.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было также размещено 26.01.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

15.02.2023 с использованием информационного ресурса «Мой арбитр» от ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д.14-16), согласно которому считает сумму заявленных расходов чрезмерной, просит уменьшить сумму расходов до 6 000 руб.

10.03.2023 истцом с использованием информационного ресурса «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.19-21).

Решением суда от 24.03.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. убытков, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 23 000 руб.

От ответчика 29.03.2023 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Мим» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) с жалобой на действия заказчика – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – учреждения), неправомерно признавшего заявку общества «Примус» соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Решением УФАС по Томской области от 28.04.2022 года жалоба общества «МИМ» на действия заказчика при осуществлении закупки в форме аукциона в электронной форме «Поставка медицинского изделия: шприца-манометра для баллонного катетера, одноразового использования, для нужд Тюменского кардиологического научного центра» (извещение № 0365100000922000228) признана необоснованной, в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ 2 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) не установлено.

В связи с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе общество «Примус» понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 № 25/04 (далее - договор), акт приема – передачи оказанных услуг от 29.07.2022, платежное поручение от 01.11.2022 № 208 на сумму 21 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.11.2022 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135 лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав для обеспечения участия при рассмотрении комиссией УФАС по Томской области подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, так как противоправность действий ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. является чрезмерным и завышенным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Судом указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Между тем суд учитывает, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков, а не судебных расходов.

Нормативно урегулированный специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений антимонопольным органом отсутствует, поэтому в настоящем случае к вопросу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) возможно применение соответствующих правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иной размер убытков ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, не представлено в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, в материалы дела представлены квитанция и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2021 № 5, л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мим» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примус» (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Обуховский, ул. Ново-Александровская, д. 14, литера а, помещ. 45-н офис 2 раб. м. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. убытков, 2 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 23 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Игошина Е.В.