Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А70-925/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-925/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 (судья Бадрызлова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьиТетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-925/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 119991, Москва-59, ГСП-1, улица Киевская, 7, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Салаватулина А.Ю. по доверенности от 17.10.2018; индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Сагайдачный М.С. по доверенности от 19.03.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 5 700 руб. страхового возмещения,17 000 руб. неустойки, 11 500 руб. расходов по оценке ущерба, 15 800 руб. финансовой санкции, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5 700 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано61 000 руб., в том числе 5 700 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оценке ущерба, 14 000 руб. неустойки, начисленной за периодс 14.05.2016 по 14.06.2017, 15 800 руб. финансовой санкции, 12 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также со страховой компании в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 5 700 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 12.02.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суды приняли представленную истцом оценку, произведенную с использованием метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в границах товарного рынка, не мотивировав применение указанного метода в обстоятельствах отсутствия факта признания несоответствующими сведений, содержащихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Кассационная инстанция указала на необоснованное отклонение судами представленного страховой компанией экспертного заключения, выполненного с использованием справочников РСА, лишь по формальным основаниям (не прошито, отсутствует указание на количество сшитых листов; отличия в печатях, проставленных в приложении (калькуляции) и в самом экспертном заключении; отсутствие информация о пробеге и о начале эксплуатации; составление экспертного заключения через четыре месяца с момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и т.д.). В связи с чем при новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость оценки представленных доказательств, при необходимости - разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тюменской области 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 43 227 руб. 20 коп., в том числе: 11 500 руб. расходов по оплате оценки, 7 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2016 по 01.08.2016, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 10 000 руб. финансовой санкции, уменьшенной в соответствии со статьей 333 ГК РФ, 14 727 руб. 20 коп. судебных расходов (по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправомерным взыскание расходов на проведение досудебной оценки в сумме 11 500 руб. и неустойки, ссылаясь на то, что страховщик в установленном порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от его предоставления на осмотр, незаконно обратился за проведением независимой оценки, лишив страховщика возможности своевременно исполнить обязательствопо выплате страхового возмещения. В связи с этим страховая компания считает, что судами неправильно применены положения абзаца первого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58).

Представленный предпринимателем по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание в связи с тем, что в нарушение статьи 1 статьи 279АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля SHAANXISX 3255DR384 государственный номер Н865УК72, под управлением Анфилофьева Александра Сергеевича и автомобиля Шкода Octavia государственный номер Н089УХ72, под управлением Костина Дмитрия Сергеевича, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 № 188100721400010551132 ДТП произошло в результате нарушения водителем Анфилофьевым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 0346609275.

Между предпринимателем (цессионарий) и Костиным Д.С. (цедент) заключен договор уступки права требования от 21.04.2016 № 13-04/16, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передал цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

О состоявшейся уступке права требования предприниматель сообщил страховой компании в уведомлении от 21.04.2016 № 016/2016 (далее – уведомление от 21.04.2016), предложив произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. В заявлении предприниматель просил сообщить результат рассмотрения обращения по приведенным в нем телефонам либо по электронной почте, указав на то, что отправка ответа по почте не позволит уложиться в установленные законом сроки для проведения оценки, а также уведомил о том, что в случае, если страховщик не проведет осмотр транспортного средства и (или) не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения уведомления, предприниматель самостоятельно обратится к независимому эксперту.

Указанное уведомление получено страховой компанией 22.04.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА395307653RU).

На это обращение предпринимателя страховая компания 28.04.2016 направила в адрес Костина Дмитрия Сергеевича письмо от 25.04.2016 № 13370450/01-20/4162, в котором сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что не представлены следующие документы: свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, паспорт получателя страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения послужила предпринимателю основанием для направления страховой компании досудебной претензии от 26.07.2016 об осуществлении страхового возмещения в размере согласно экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 10.05.2016 № 0411 (22 100 руб.), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка», а также расходов по оценке в сумме 11 500 руб., неустойки и финансовой санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО. Согласно входящему штампу претензия получена ответчиком 26.07.2016.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть возражений ответчика по иску, выраженных в ходатайстве от 03.04.2017, отзыве от 15.02.2017, возражениях на ходатайство об увеличении исковых требований от 09.06.2017, в отзыве от 07.03.2018, в дополнительных возражениях, представленных в судебном заседании 25.06.2018, сводилась к следующему: страховой компанией в предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предельный 20-дневный срок рассмотрения обращения предпринимателя от 21.04.2016 дан мотивированный отказ от 25.04.2016 в страховой выплате по основанию непредставления истцом свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и копии паспорта заявителя; указанные документы представлены истцом только с претензией от 26.07.2016, выплата произведена 01.08.2016 и в связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов; истцом неверно определен размер ущерба без применения данных справочников РСА, тогда как согласно экспертному заключению от 29.07.2016 № 0013370450, выполненному акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта составила 16 400 руб., о ее выплате составлен акт о страховом случае от 30.07.2016. Также страховая компания выражала несогласие с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы по вопросу установления соответствия данных, содержащихся в справочниках РСА, данным, полученным сравнительным способом методом статистического наблюдения.

Принятое при первоначальном рассмотрении дела решение суда первой инстанции страховая компания обжаловала по основанию несогласия с размером ущерба, установленном без применения справочников РСА, неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением судебной экспертизы (15 894 руб. 05 коп.) с применением справочников РСА, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 16 400 руб., в связи с чем отказал во взыскании основного долга. Вместе с тем, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения в связи с ненаправлением предпринимателю мотивированного отказа в страховой выплате, суд счел обоснованным требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что несвоевременная выплата страхового возмещения вызвана как ненаправлением заявившему о ней предпринимателю соответствующего отказа, так и в связи с невозможностью признания направленного Костину Дмитрию Сергеевичу отказа от 25.04.2016 надлежаще мотивированным, поскольку предоставление страховой компании приведенных в нем документов не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). При этом суд указал на то, что необходимые для осуществления страховой выплаты документа истцом представлены с заявлением от 21.04.2016, и, учитывая передачу прав потерпевшего по договору цессии, не является обоснованным требование страховщика предъявить копию паспорта потерпевшего, а предоставление копии свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя пунктом 3.10 Правил № 431-П не предусмотрено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражным судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления (здесь и далее в редакции на момент совершения спорного ДТП и обращения предпринимателя за страховой выплатой), заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Правил № 431-П потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатковв установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкциив размере 0,05 % от установленной настоящим Законом страховой суммыпо виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанныхс обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховщикне освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вредав натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплатеи штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пунктах 79, 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а, при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что на обращение предпринимателя об осуществлении страховой выплаты страховая компания ответила отказом по причине непредставления копии паспорта потерпевшего и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, признав отказ по указанным основаниям не соответствующим положениям Правил № 431-П, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ не может быть признан мотивированным. Суд также исходил из того, что такой отказ не был направлен предпринимателю, тогда как в нем страховая компания сочла необходимым представление копии документа относительного его государственной регистрации.

Указанные выводы суда об основаниях отказа в страховой выплате ответчиком не опровергнуты, доводов об обязательности представления документов, на которые указано в отказе в страховой выплате, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая процессуальную позицию, последовательно занятую ответчиком, как при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, так и при новом рассмотрении спора по существу, заключающуюся в необходимости отказа предпринимателю в иске по основанию неполного представления документов для осуществления страховой выплаты; неправильного расчета истцом размера стоимости восстановительного ремонта без учета справочников РСА; отсутствие доводов о наличии иных оснований для отказа в осуществлении выплаты и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и возмещения расходов по проведению оценки ущерба, арбитражный суд обоснованно рассмотрел спор, исходя из заявленных требований истца и возражений ответчика.

Доводы ответчика относительно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и доводы о непредставлении полного пакета документов для страховой выплаты, исследованы арбитражным судом, по результату чего принято законное и обоснованное решение.

В связи с чем доводы страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, учитывая, что страховая компания фактически заявила об иных основаниях отказа в страховой выплате, чем те, на которых настаивала в ходе рассмотрения спора по существу при первоначальном и новом рассмотрении дела.

На основании вышеуказанного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к обстоятельствам, установленным по делу исходя из существа доводов и возражений сторон, судами правильно применены положения Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 58.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности страховой компании и ее размера.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в целях проверки доводов страховой компании, требующих исследования новых обстоятельств, получения и оценки иных необходимых доказательств, о которых ответчиком не заявлялось при рассмотрении спора по существу, фактически приведет к освобождению его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставлению ему не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений на заявленные требования. Тем самым нарушаются принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное указание судом апелляционной инстанции на то, что в предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок направления страховой компанией уведомления о месте и времени осмотра транспортного средства включается время для получения такого уведомления потерпевшим, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного такое мнение относительно понимания указанной нормы не привело к принятию незаконного судебного акта. Указанное мнение не создает преюдиции для иных аналогичных споров. При этом об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанного вывода в кассационной жалобе не заявлено.

При рассмотрении спора судами не нарушены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены на основании доводов и возражений сторон, представленных в дело доказательств, по результатам исследования и оценки которых приняты правильные судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А70-925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина