Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-30884/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30884/24-25-200
08 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФИНЭКСП" 214000, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 10/2, ОФИС 329Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН: <***>

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" 127051, <...> ДОМ 1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 420 461,41 руб., процентов

При участии:

от истца: представитель не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЭКСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о взыскании

420 461, 41 руб. убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ФИНЭКСП» (Истец, Исполнитель, Принципал) и Федеральным казенным учреждением «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (сокращенное наименование – ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен Государственный контракт от 21.01.2022 №1ЭЛ-ГЦ.

При заключении контракта Истцом оформлена банковская гарантия №2099205 от 20.01.2022 в ПАО «Совкомбанк» (Гарант) в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

05.09.2022 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 21.01.2022 №1ЭЛ-ГЦ.

14.09.2022 Ответчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование СЭД МВД №25/8230 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В качестве возражений относительно данного требования, Истец указал следующее:

1. Период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в связи с тем, что услуги не были оказаны на всех объектах заказчика.

Взыскание неустойки за указанный период является необоснованным в силу следующего.

Государственный контракт №1ЭЛ-ГЦ (ИКЗ 0873100004421000171) между Федеральным казенным учреждением «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее - ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве) и ООО «ФИНЭКСП» был заключен 21.01.2022.

24.01.2022 со стороны Исполнителя в адрес Заказчика, в соответствии с п.5.4.2 контракта, были направлены документы для согласования работников, уполномоченных на оказание услуг по государственному контракту.

В соответствии с п.5.4.2 исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента подписания Сторонами настоящего Контракта согласовать с Государственным заказчиком список работников, уполномоченных на оказание услуг по настоящему Контракту от имени Исполнителя, с предоставлением следующих сведений: фамилии, имена и отчества работников, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства (регистрация по месту жительства), разрешение на работу, действующее на период оказания услуг по настоящему Контракту (для иностранных граждан).

Направленные сведения были согласованы Заказчиком только 18.02.2022, что подтверждается письмом СЭД МВД №25/1103 от 18.02.2022.

Таким образом, выполнение работ на объектах Заказчика по государственному контракту в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 было невозможно, в силу причин независящих от Исполнителя, в связи с чем требование по уплате неустойки за указанный период является необоснованным и противоречащим положениям правовых норм и обстоятельствам оказания услуг по государственному контракту.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 является незаконным и необоснованным, а предъявление требования по банковской гарантии от 20 января 2022 года №2099205 связано исключительно со злоупотреблением правом, в отсутствие на то правовых оснований при использовании института независимой гарантии и с учетом того, что гарант, выдавший банковскую гарантию не проверяет и не устанавливает обстоятельства относительно обоснованности предъявленного требования.

2. Период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в связи с тем, что услуги не были оказаны на объекте, расположенном по адресу: <...> Западная коммунальная зона, владение №3.

Взыскание неустойки за указанный период является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo. gov.ru.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория , к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку сумма штрафа предъявленная к взысканию возникла в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, что приходится на период после введения моратория постановлением Правительства РФ, то в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки ( штрафы , пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, ООО «ФИНЭКСП» считает также необоснованным начисление и взыскание штрафных санкций за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в силу действия моратория, и такое поведение со стороны бенефициара в лице Ответчика является также злоупотреблением правом.

Также Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту, что подтверждается решением от 05.09.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.09.2022 по делу №077/10/104-14694/2022 было отказано во включении ООО «ФИНЭКСП» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку как полагает комиссия, Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению, что также указывает на добросовестность ООО «ФИНЭКСП» и необоснованность требования бенефициара по банковской гарантии.

Действуя добросовестно в правоотношениях Истец уведомил Ответчика о вышеизложенных обстоятельствах, посредством направления претензии, однако претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Факт отправления копии претензии в адрес истца подтверждается идентификатором почтового отправления № 21403176020521, которое согласно отчету, об отслеживании получено истцом 12.10.2022.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» осуществило в пользу Ответчика выплату по банковской гарантии и обратилось в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме и с Истца в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 409 275,41 руб., в том числе: 355 500 руб. основного долга; сумму процентов, начисленных с 07.10.2022 года по 14.10.2022 года включительно в размере 1 636,27 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 355 500 руб. с 15.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21 % годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленная с 12.10.2022 года по 14.10.2022 года включительно в размере 2 133 руб., а так же неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 355 500 руб. с 15.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 12.10.2022 года по 14.10.2022 года включительно, в размере 6,14 руб., а так же неустойку (пени) , начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 022,67 руб. с 15.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 186 руб.

Истец считает, что в результате недобросовестных действий Ответчика, Истцу были причинены убытки на сумму, взысканную в пользу ПАО «Совкомбанк», поскольку требование по банковской гарантии являлось необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019) в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Из правоотношений, из которых в рассматриваемом деле возникло право требования бенефициара, следует, что такие требования очевидно являются необоснованными, поскольку невозможность исполнения обязательств за первый период возникло вследствие бездействия со стороны Ответчика, а взыскание штрафа за второй период является необоснованным в силу закона.

Поскольку из обстоятельств очевидно следует необоснованность требования Ответчика и убытки является обычным последствием в данном случае, то наличие причинной связи между необоснованностью требования по которому произошло взыскание и причиненными убытками предполагается.

Кроме того, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, Ответчиком причины убытки Истцу на общую сумму 420 461 рублей 41 копейка, из которых 409275 рублей 41 копейка основной долг и проценты, а 11186 рублей 00 копеек сумма государственной пошлины, присужденная в пользу ПАО «Совкомбанк» по делу №А40-26552/2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

420 461, 41 руб. убытков,

процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «ФИНЭКСП» (Истец, Исполнитель, Принципал) и ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар, ФКУ) заключен государственный контракт №1ЭЛ-ГЦ от 21.01.20223, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию газовых котельных, узлов учета расхода газа, внутренних систем отопления и горячего водоснабжения, включая подготовку к отопительному сезону подразделений ГУ МВД России по г. Москве в 2022 году.

При заключении Контракта Истцом была оформлена банковская гарантия №2099205 от 20.01.2022 в ПАО «Совкомбанк» (Гарант) в целях обеспечения обязательства Истца по исполнению Контракта.

05.09.2022 в результате систематического нарушения Истцом условий Контракта ФКУ было принято решение об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.09.2022 по делу № 077/10/104-14694/2022 решение ФКУ об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным.

В соответствии с п. 8.7 Контракта в случае отказа Исполнителя от уплаты неустойки на основании претензии Государственного заказчика либо неполучения от Исполнителя ответа на претензию в установленный Контрактом срок рассмотрения претензии Государственный заказчик вправе удержать из обеспечения исполнения Контракта, представленного в виде залога денежных средств, сумму неустойки (пени, штрафа), рассчитанную в соответствии с разделом 7 Контракта, без дополнительного уведомления Исполнителя.

14.09.2022 Ответчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2099205 от 20.01.2022 в размере 355 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Контракту. В свою очередь ПАО «Совкомбанк» осуществило в пользу ФКУ выплату по банковской гарантии и обратилось в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по гражданскому делу № А40-26552/2023 с Истца в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 420 461,41 руб. Как следует из текста вышеуказанного решения суда ходатайство о привлечении к участию в данном деле ФКУ в качестве соответчика судом отклонено.

Истец считает, что Ответчик необоснованно начислил и взыскал с него неустойку, тем самым причинил Истцу убытки.

Так в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 Истцом не были оказаны услуги на всех объектах Ответчика.

В соответствии с п. 7.8 Контракта в адрес Истца заказным письмом было направлено претензионное письмо (исх. № 25/1735 от 14.03.2022) о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и с требованием осуществить оплату неустойки в виде штрафа в размере 177 750 руб. (что составляет 10% от цены Контракта). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 80094670210766 заказное письмо было направлено для временного хранения с указанием причины «Неудачная попытка вручения». Ответ на претензионное письмо в адрес Ответчика не поступал, штраф оплачен не был.

Доводы Истца о том, что выполнение работ на объектах Ответчика было невозможно в силу причин, независящих от него, отклоняется судом.

В период с 01.06.2022 по 30.06 2022 Истцом не были оказаны услуги, на объекте, расположенном по адресу: <...> Западная коммунальная зона, владение № 3, отраженные в акте выявленных недостатков от 30.06.2022. Выявленные недостатки являются существенными и не устранимыми, определить срок устранения недостатков не представляется возможным.

В соответствии с п. 7.8 Контракта в адрес Истца заказным письмом было направлено претензионное письмо (исх. №25/6931 от 10.08.2022) о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и с требованием осуществить оплату неустойки в виде штрафа в размере 177 750 руб. (что составляет 10% от цены Контракта).

23.08.2022 в адрес ФКУ поступил ответ Истца на вышеуказанное претензионное письмо (исх. №3062 от 15.08.2022), в котором он не оспаривает ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту, а ссылается на то, что требование ФКУ о взыскании штрафа, начисленного за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об уплате неустойки возникло у Ответчика после введения моратория, неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Истцом Обязательств по Контракту подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Также освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено.

В связи с изложенным, учитывая неденежный характер неисполненных Истцом обязательств, требования в части взыскания Заказчиком неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с п. 8.7 Контракта в случае отказа Исполнителя от уплаты неустойки на основании претензии Государственного заказчика либо неполучения от Исполнителя ответа на претензию в установленный Контрактом срок рассмотрения претензии Государственный заказчик вправе удержать из обеспечения исполнения Контракта, представленного в виде залога денежных средств, сумму неустойки (пени, штрафа), рассчитанную в соответствии с разделом 7 Контракта, без дополнительного уведомления Исполнителя.

В тексте гарантии указаны условия, при наступлении которых у бенефициара возникает право предъявления требования по гарантии, а у гаранта - обязанность произвести платеж, поскольку гарант при оценке заявленного требования должен руководствоваться принципом независимости банковской гарантии от основного обязательства, определенным ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на эго обязательство".

Таким образом, доводы Истца относительно злоупотребления правом Ответчиком при предъявлении требования по банковской гарантии являются необоснованными.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства наличия совокупности обстоятельств для взыскания заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 375.1 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз