Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А57-33398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33398/2024
02 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е.  Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Покидышевым,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) к ООО «РБК-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, об обязании осуществить снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в нарушение закона и условий договора №-163/р от 21 ноября 2008 осуществил строительство объектов недвижимости. По условиям договора аренды земельного участка №-163/р от 21 ноября 2008 арендатор ООО «РБК-Центр» (ООО «ИМПЭКСКОМ» исключен из состава участника процесса – дата прекращения деятельности: 09.12.2024) принял лесной участок, кадастровый номер 64:38:000000:11800, площадью 0,4 га, Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, квартал 15, выдел 2, имеющий ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, ст. 65 ВК РФ, для рекреационной деятельности (п. 1-4); арендная плата – в размере действующих  ставок лесных податей, с учетом коэффициента индексации (п. 5); лесной участок предоставляется без каких-либо объектов недвижимости (п. З, приложение №1, 2); 09.06.2018 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды лесного участка изложен в новой редакции: лесной участок имеет следующие характеристики - площадь 0,4 га, Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, лесотаксационный выдел 2, кадастровый номер 64:38:000000:11800, категория защитности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (лесопарковые зоны), вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности (п. 1.2) какие либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют (п. 1.4, приложение № 2); дополнительное соглашение от 08.08.2023 права арендатора ООО «ИМПЭКСКОМ» перешли ООО «РБК-Центр» (новый арендатор). 24.10.2024 в Администрацию из Министерства поступило уведомление № 4 от 16.10.2024 г. о выявлении самовольных построек на земельном участке …:11800:  строения  с кадастровым  номером 64:50:010114:168  площадью  574  кв.м; 64:50:010114:178 площадью 300,6 кв.м,; 64:50:010114:167 площадью    503 кв.м; 64:50:010114:179 площадью 210,9 кв.м, все здания имеют признаки капитального строения. Данные объекты, по мнению истца, нарушают нормы ЛК РФ и договора, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв, пояснив, что истцом не представлены доказательства соответствия спорных объектов признакам самовольной постройки, положения договора №-163/р не содержат прямого запрета на создание объектов капитального строительства, участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности, что наделяет арендатора правами использовать участок исходя из вида разрешенного использования. Строительство объектов было завершено в 2007 году, до заключения договора и не могло осуществляться в нарушение его условий. С 2008 по 2017 год участок относился к землям населенных пунктов, что указано в дополнительном соглашении от 28.08.2015, таким образом, разрешенный вид использования допускает строительство объектов и не попадает под нормы, предусмотренные ЛК РФ. Позднее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что ответчик приобрел объекты на возмездной основе в 2023 у ООО «ИМПЭКСКОМ», застройщиком не являлся, с документами, относящимися к рассматриваемым объектам, он ознакомился после поступления в суд реестрового дела. Ознакомившись с материалами реестрового дела, представитель ответчика поставил под сомнение утверждение истца о том, что строения являются недвижимыми объектами. Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу. Кроме того, ответчик просил отказать в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Другие участники, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, пояснения не представили, суд с учетом мнения участвующих лиц,

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрен муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ЛК  РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 114 ЛК РФ, к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 114 ЛК РФ в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Схожие правила существовали на момент завершения строительства объектов 2007 г, которые определялись в соответствии с п.5 ч.3 ст.105 ЛК РФ (в ред. 2007).

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судьба самовольных построек, в отношении которых судом не признано право собственности на них, определена частью 4 статьи 222 ГК РФ и статьей 55.32 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ста. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки, как единственном способе устранения нарушения принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведен или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования. В иных случаях принимается решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

По условиям договора №-163/р от 21 ноября 2008 арендатор принял земельный участок с видом разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности (п. 1.2), какие либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют (п. 1.4, приложение № 2).

Содержание иска, отзыва, приведенных норм закона и условий договора позволило суду определить значимые обстоятельства: кто является правообладателем земельного участка; позволяет ли разрешенное использование земельного участка осуществить строительство спорных объектов; имеются ли полномочия у Администрации на обращение в суд с требованием о сносе объектов, распложенных на земельном участке; являются ли спорные объекты капитальными или некапитальными.

В соответствии с распределенным бременем доказывания ответчику надлежало опровергнуть относимыми и допустимыми доказательствами приведенный перечень юридически значимых обстоятельств.

Истец приложил к иску следующие доказательства: договор аренды лесного №163/р от 21 ноября 2008, дополнительное соглашение от 06.08.2015 г., дополнительное соглашение от 28.08.2015г., дополнительное соглашение от 28.06.2017г., дополнительное соглашение от 09.06.2018г., дополнительное соглашение от 08.08.2023; выписка из ЕГРН на земельный участок  …11800 от 13.09.2023 – дата присвоения кадастрового номера 31.08.2013, объекты недвижимости на участке: …82432, …167, …168, …178, …179, ограничения в виде аренды с 12.12.2008 по 03.04.2054; выписка из ЕГРН на объект … - здания; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 23.10.2024 № 12-20/12291 с уведомлением о выявлении самовольной постройки от 16.10.2024 года – на участке …11800 здания обладающие признаками капитальности; заключения № 7- ВО от 05.09.2024 о выявлении зданий, обладающие признаками капитальности; акт № 88/24 от 08.08.2024 года; проект освоения лесов – на лесном участке имеются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры; приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 09.10.2018 г. № 917; приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 21.12.2023 г. № 876 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы дополнения в проект основания лесов.

Ответчик представил отзыв, пояснения.

Для проверки пояснений ответчика, оспаривающего нахождение на земельном участке объектов недвижимости, суд истребовал из Филиала ППК «Роскадастр» реестровое дело, из которого следует, что объекты …167, …168, …178, …179 введены в эксплуатацию в 2007 году. Согласно техническому плану комплекса объектов недвижимости на территории имеются 4 основных строения площадью 242,2 кв.м., 499,5 кв.м., 583,3 кв.м., 357 кв.м.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании из ОГУ «Энгельсский лесхоз» договор аренды участка лесного фонда № 33 от 30.12.2004. Согласно письму ОГУ «Энгельсский лесхоз» №41 от 15.08.2025 в архиве данный договор отсутствует. Согласно письму № 10-33/5551 от 15.05.2025 Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, договор был заключен до введения в действие нового ЛК РФ - 01.01.2007 и до передачи отдельных полномочий органам государственной власти субъектов, Министерство не является правопреемником и не располагает ведениями о вышеуказанном договоре.

Принимая во внимание, что документы реестрового дела, указывают на 2007 год завершения строительства, договор 2004 года в материалах дела отсутствует, суд при проверке пояснений участников процесса руководствуется императивной нормой п.5 ч.3 ст.105 ЛК РФ (в ред. 2007), запрещающей размещение объектов капитального строительства, за исключением лесных троп, гидротехнических сооружений.

Для проверки капитальности или некапитальности объектов, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта: объекты    64:50:010114:168 - 574 кв.м., 64:50:010114:178   -   300,6   кв.м.,   64:50:010114:167   -   503    кв.м., 64:50:010114:179 — 210,9 кв.м. имеют  прочную  связь  с  землей  в  виде фундамента,     построены     из     комбинированных     материалов,     включая легкобетонные блоки и деревянный брус, конструкция строений не позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения  основных характеристик. Таким образом, по совокупности  признаков  все  перечисленные  строения  являются  объектами капитального     строительства     и  предназначены     для     круглогодичного использования, к       подведено электричество,    газоснабжение,    водоснабжение,    водоотведение,    во    всех строениях  организовано  отопление  от  газовых  котлов, соответствуют сведениям из ЕГРН и реестровых дел: в т.ч. чертежу, приведенному в выписке ЕГРН и данным из соответствующих реестровых дел, размеры зданий, этажность, несущие строительные конструкции не имеют изменений. Здание с кадастровым номером 64:50:010114:167 имеет отклонения от сведений, приведенных в реестровых делах и выписке из ЕГРН, установлено наличие двух элементов: пристройки к зданию площадью застройки 44,42 кв.м; подземного этажа из бетонных блоков, площадь помещения 5,6x15,9 кв.м, высота потолка 1,85 м

Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому суд признает заключение эксперта надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:

- Объекты …:168, …:178, …:167,  …:179 имеют  прочную  связь  с  землей  в  виде фундамента, конструкция строений не позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик; в силу п.5 ч.3 ст.105 ЛК РФ (в ред. 2007) их нахождение в пределах арендованного лесного участка, кадастровый номер 64:38:000000:11800, предназначенного для рекреационной деятельности; Администрация является надлежащим истцом, которой стало известно из уведомления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 4 от 16.10.2024 г.  о наличии самовольных объектов недвижимости, которые в силу ст. 222 подлежат сносу, поскольку построены на земельном участке, не предназначенном для их размещения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с обязанием ООО «РБК-ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) осуществить снос самовольных построек в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу, с присуждением со следующего дня ежедневной судебной неустойки - 10 000  руб. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик размер неустойки не оспорил.

Принимая во внимание установленные судом факты, требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация узнала о самовольных постройках в 2024 году из уведомления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 4 от 16.10.2024. Анализ сделок в отношении лесного участка не содержало сведений о наличии объектов недвижимости. Факт застройки лесного участка в 2007 г. стал известен сторонам из реестрового дела. В связи с чем оснований для отказа не имеется.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ.

Государственная пошлина 50000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «РБК-ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) осуществить снос самовольных построек: здания с кадастровым номером 64:50:010114:168 площадью 574 кв.м; здания с кадастровым номером 64:50:010114:178 площадью 300,6 кв.м, здания с кадастровым номером 64:50:010114:167 площадью 503 кв.м; здания с кадастровым номером 64:50:010114:179 площадью 210, 9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:11800, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, квартал 15, выдел 2 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «РБК-ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов)  в пользу Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) неустойку - 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 91 дня вступления решения суда в законную силу, до дня исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «РБК-ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов)  в доход федерального бюджета государственную пошлину – 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья                                                                                      В.Е. Бондаренко