Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А47-13828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13828/2020
г. Оренбург
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (г.Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 560518,74 руб.


В судебном заседании приняла участие ФИО2, представитель истца по доверенности от 27.04.2021 №18.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 560 518,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик при выполнении работ по государственному контракту допустил нарушения условий контракта, за что ему начислен штраф, который в добровольном порядке не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что нарушение объема выполнения работ допущено по вине истца, своевременно не предоставившего подрядчику разрешения на строительство.


При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт ИКЗ 192561007002256100100100700014213414 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции моста через р.Ток на км 45+720 автомобильной дороги Шарлык – Новосергиевка в Александровском районе Оренбургской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта установлена его стоимость в размере 112103747,68 руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.09.2019 до 30.06.2020 (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 15.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 560 518,74 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6, 15.7 настоящего контракта).

Сторонами к контракту согласовано приложение № 3 «График выполнения объемов работ», в соответствии с которым в мае 2020 года подрядчик обязан выполнить работы, объем которых составляет 13653747,68 руб.

28.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к государственному контракту, в соответствии с условиями которого стороны согласовали изменение объемов выполнения работ, в результате чего цена контракта увеличена до 112691701,68 руб.

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией моста следует, что в срок с 27.08.2019 по 02.11.2020 подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме и сдал результат выполненных работ заказчику, а заказчик принял работы.

Между тем, поскольку в мае 2020 года подрядчик нарушил объем работ, предусмотренный графиком выполнения объемов работ (вместо объема на 13653747,68 руб. работы выполнены в объеме 9007505 руб.), заказчик начислил подрядчику штраф на основании п. 15.3 контракта в размере 560518,74 руб.

30.06.2020 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

К другим видам договора подряда, перечисленным в пункте 2 статьи 702 ГК РФ, правила, установленные параграфом 1 вышеназванной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Подпунктом "г" пункта 3 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) установлено, что За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в мае 2020 года выполнены подрядчиком на сумму 9 007 505 руб., вместо предусмотренного графиком объема в размере 13 653 747,68 руб.

За нарушение объема выполнения работ в мае 2020 года в соответствии с п. 15.3 заключенного между сторонами контракта истец начислил ответчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, размер которого составил 560518,74 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом в спорный период нарушен график выполнения объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключая вышеуказанный контракт, знал или должен был знать о возможных последствиях, установленных его условиями, и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 5.2 государственного контракта подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиков выполнения объемов работ и строительными нормами и правилами, в том числе Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Вместе с тем, по состоянию на 12.12.2019 подрядчик не представил проект производства работ по демонтажу существующего моста, что послужило основанием истцу для вынесения предписания (письмом N 01-07-06/1292 от 12.12.2019). Доказательств препятствующих разработке проекта до начала производства работ ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял истцу о приостановлении выполнения работ, в том числе применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде не заявлялось, в связи с чем оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 15.3 контракта в размере 560518 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), предусматривающие порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в 2020 году сторонами по соглашению сторон изменены условия о цене контракта, что в силу п.п. «а» п.2 Правил является препятствием для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов) по государственным контрактам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» штраф в размере 560518 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков