Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-132015/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года

Дело № А40-132015/17-144-1237

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Н. Папелишвили

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Мосгорснаб»

к ответчику: ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино»

о взыскании задолженности в размере 800 997,90 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мосгорснаб» о взыскании с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» задолженности по контрактам №0503-ПТ-1/16 от 13.07.2016г., №0503-ПРМ-1/16 от 15.07.2016г. в размере 800 997,90 рублей, судебных издержек в размере 51 633,54 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицает, по требованиям о взыскании судебных расходов возражает, просит уменьшить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 800 997,90 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 206,54 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» и ООО «Мосгорснаб» заключили: контракт №0503-ПТ-1/16 от 13.07.2016г.; контракт №0503-ПРМ-1/16 от 15.07.2016г. ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» - Заказчик. ООО «Мосгорснаб» - Поставщик.

ООО «Мосгорснаб» выполнило обязательства по договорам в полном объёме: поставило товар, что подтверждается товарными накладными с подписями ответственного лица ответчика и печатями организации ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства по контрактам исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет: по контракту №0503-ПТ-1/16 от 13.07.2016г. - 660266,41 руб.; по контракту №0503-ПРМ-1/16 от 15.07.2016г. - 140731,49 руб. Общая сумма задолженности: 800 997,90рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Мосгорснаб» соблюдён, требования части 5 статьи 4 АПК РФ выполнены.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ: «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530)».

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ: «К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты задолженности добровольно, контрасчет не представлены, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 800 997,90рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции на общую сумму 51 633,54 руб., в том числе: на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей; почтовые расходы на сумму в размере 206,54 рублей; расходы на оплату госпошлины.

Факт понесения судебных издержек подтверждается представленными заявителем материалами.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. №12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 15 000 руб. ввиду явной несоразмерности и необоснованности размера расходов на представителя продолжительности рассмотрения (дело рассмотрено в 1 судебном заседании), сложности дела, в качестве доказательственной базы заявителем был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,488 ГК РФ, ст.ст.9,10,37,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (<...>, ОГРН5137746246303/ИНН7721818162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосгорснаб» <...>. корпус 5, помещение Г, комнаты 23,10/ подвал 0, ОГРН1 167746235590/ИНН7729496238) задолженность по контрактам №0503-ПТ-1/16 от 13.07.2016г., №0503-ПРМ-1/16 от 15.07.2016г. в размере 800 997,90 рублей (Восемьсот тысяч девятьсот девяносто семь рублей и девяносто копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 206,54 руб. (Двести шесть рублей и пятьдесят четыре копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 19 019,96 руб. (Девятнадцать тысяч девятнадцать рублей и девяносто шесть копеек).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить ООО «Мосгорснаб» из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 407 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили