Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-62639/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62639/2022
20 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 30, литер А, помещение 12Н часть пом. №3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 2-й пер. Верхний, д. 10, литер А, пом. А-220, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 15.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) 1 491 372 руб. неосновательного обогащения; 7 456,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 06.08.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 465,22 руб. почтовых расходов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик возражал.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик против требований истца возражал; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления позиции по делу и дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 28.06.2022, получено ответчиком 07.07.2022, в связи с чем последний имел достаточное количество времени для ознакомления с требованиями истца и предоставления мотивированного отзыва с приложением документов, подтверждающих возражение.

Ответчик не исполнил определение суда 28.06.2022, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, не представил, указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

По этим же основанием суд отказал ответчику в объявлении в судебном заседании перерыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что стороны вели переговоры по заключению договора от 01.06.2020 № 08/20-1, в связи с чем истец на основании счета от 22.10.2020 № 32 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 491 372 руб.

Договор так и не был заключен сторонами; встречное обязательство на сумму аванса ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (доказательств обратного ответчиком не представлено), а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 1 491 372 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 07.07.2021 по 06.08.2021 составил 7 456,86 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 465,22 руб. почтовых расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-СТРОЙ» 1 491 372 руб. неосновательного обогащения; 7 456,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 06.08.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 465,22 руб. почтовых расходов.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета 27 988руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.