Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А50-5766/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«08» февраля 2021г. Дело № А50-5766/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08.02.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМГЕОТРАНС" (614077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОТДЕЛ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (617570, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: <***>); 2. АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ (617570, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 302 128 руб. 93 коп., пени в размере 17 077 руб. 84 коп., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2020, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; 2. извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМГЕОТРАНС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (далее – заказчик, учреждение), Администрации Березовского муниципального округа Пермского края (далее совместно – ответчики) о взыскании задолженности в размере 302 128 руб. 93 коп., неустойки в размере 17 077 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменных пояснениях от 18.04.2020 №3 муниципальное казенное учреждение «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» сообщило, что находится в стадии ликвидации. В результате ликвидации юридического лица прекращаются без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 25.11.2019 назначена комиссия по приемке выполненных работ по контракту. Выявлены недостатки, которые не устранены подрядчиком. В адрес подрядчика направлены претензии. В связи с чем, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. Протокол испытаний песчано-гравийной смеси №1649 и сертификат, выданный ОАО «Пермдорстрой», не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014, ГОСТ 8267-93. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с определением суда от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

30.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №194-Э/2020 от 20.11.2020 по делу №А50-5766/2020, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить соответствия показателей качества выполненных работ на ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги в д. Махтята, от д. №2 до д. №4 и от моста до д. №14, протяженностью 350 м по муниципальному контракту № К-17 от 21.06.2019.

Ответ: «Выполненные работы на ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги в д. Махтята, от д. №2 до д. №4 и от моста до д. №14, протяженностью 350 м соответствуют установленным по муниципальному контракту № К-17 от 21.06.2019 показателям качества».

Вопрос №2: Проверить соответствие примененных материалов условиям технического задания к муниципальному контракту №К-17 от 21.06.2019.

Ответ: «Примененные материалы соответствуют условиям технического задания к муниципальному контракту №К-17 от 21.06.2019».

Вопрос №3. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ в соответствии с условиями муниципального контракта №К-17 от 21.06.2019.

Ответ: Стоимость качественно выполненных ООО «ПермГеоТранс» работ в соответствии с условиями муниципального контракта №К-17 от 21.06.2019 составляет 344 974 руб. 80 коп.».

В экспертном заключении указано, что осмотр объекта производился 23.10.2020. По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта экспертизы. В ходе осмотра осуществлен отбор материалов, который зафиксирован актом отбора проб на участке автомобильной дороги от 23.10.2020. Данные документы подписаны присутствовавшими при проведении экспертизы лицами. При осмотре объекта использованы средства измерения и оборудование. Представлены документы на средства измерения. В заключении также указано, что ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги производился на двух участках. Основание автомобильной дороги выполнено из естественного грунта. Нижний слой покрытия выполнен из песчано-гравийной смеси, верхний слой из щебня. Выполнены замеры геометрических параметров дороги, произведены вскрытия дорожного полотна для определения толщин слоев покрытия, отобраны пробы материалов, примененных при производстве работ. Вдоль участков дорог усматриваются водоотводные канавы с сечением преимущественно треугольной формы. При выполнении работ применен щебень фракции 40-80 мм и песчано-гравийная смесь. Сделан вывод, что данные материалы соответствуют условиям технического задания к контракту. По результатам анализа представленных документов и результатов натурного исследования объекта составлена сводная ведомость объемов работ.

На участке №1 слой песчано-гравийной смеси выполнен на площади 570,5 кв.м., превышающие требуемые 525 кв.м., средняя толщина слоя на этой площади – 70,08 мм. Слой щебня уложен только на отрезке участка от ПК0+47 до ПК1+25,5. Объем составил 20,40 кв.м. из требуемых 63 кв.м., средняя толщина слоя на отрезке – 60 мм.

На участке №2 слой песчано-гравийной смеси выполнен на площади 1023,55 кв.м., в объеме 62,45 куб.м., средняя толщина слоя составляет 74,5 мм. Слой щебня устроен в объеме 82,98 куб.м. на среднюю толщину 56,68 мм.

Стоимость качественно выполненных работ определена в соответствии с условиями муниципального контракта на основании нормативной документации в области сметного образования и параметров локального сметного расчета, согласованного сторонами при заключении муниципального контракта.

Протокольным определением от 14.01.2021 производство по делу возобновлено.

В письменных пояснениях от 15.01.2021 учреждение сообщило, что не согласно с выводами, содержащимися в экспертном заключении, так как практически на всей протяженности участка автомобильной дороги толщина щебня и ПГМ меньше толщины, предусмотренной техническим заданием и сметой. Экспертами не применен понижающий коэффициент, предусмотренный сметой – 0,8758. В заключении не содержится информация по работам, указанным в техническом задании под номерами 3, 5, 6, 9, 11, 14, 15, 18, объем выполненных работ экспертом не подтвержден в виду невозможности освидетельствования со стороны заказчика.

Ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание стороны не заявляли.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, учреждение исковые требования не признало, Администрация Березовского муниципального округа Пермского края явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя Администрации Березовского муниципального округа Пермского края, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 21.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРМГЕОТРАНС" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (заказчик) заключен муниципальный контракт №К-17 (далее – контракт) (т.1 л.д.26-32), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы: ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги д. Махтята, от д. № 2 до д. № 4 и от моста до д. № 14, протяженностью 350 м (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (спецификацией) (приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта работы должны быть выполнены в полном соответствии с локальным сметным расчетом, описанием объекта закупки, условиями муниципального контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Все требования к выполнению работ установлены в техническом задании и в сметной документации, размещенной отдельным файлом на официальном сайте, являющейся неотъемлемой частью настоящей документации (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.6. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: с момента заключения муниципального контракта по 31 августа 2019 года.

Подрядчик выполняет работы на территории Сосновского сельского поселения (пункт 1.7. контракта).

Цена контракта на выполнение работ составляет 354 686 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 2.6. контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, на основании следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством:

- акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного Сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

В силу подпункта 3.2.5. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 4.3. контракта стороны согласовали, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку по контракту на предмет соответствия их количества, объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков.

Работы, не соответствующие по количеству, объему и качеству условиям настоящего контракта, считаются не выполненными и оплате не подлежат (пункт 4.6. контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.7. контракта).

Контракта вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами, и действует по 30 сентября 2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения Сторонами.

В пункте 8 технического задания стороны указали, что подрядчик гарантирует сдачу работ, выполненных в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, сметной документацией, условиями муниципального контракта и требованиями действующих норм, стандартов и правил.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составляет 354 686 руб. 53 коп. с учетом коэффициента снижения 0,8758 (т.2 л.д.98-101).

Согласно письму от 15.11.2019 №203 подрядчик передал заказчику журнал производства работ, паспорта качества на материалы, акты скрытых работ (т.1 л.д.73).

19.11.2019 подрядчик направил заказчику письмо от 15.11.2019 №204, предложив произвести приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы. К письму приложены счет №11, счет-фактура №11, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное письмо получено заказчиком 22.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.72).

В соответствии с письмом от 29.11.2019 №223 заказчик пригласил подрядчика принять участие в комиссии по приемке объекта (т.1 л.д.96).

02.12.2019 составлен акт рабочей комиссии по ремонту автомобильной дороги (т.1 л.д.94), в котором указано, что при осмотре участка автомобильной дороги выявлено, что работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ №1 от 25.09.2019 по устройству дорожных насыпей, планировке откосов и полотна, разработке продольных водоотводных и нагорных канав не выполнены. Фотоматериалы на вышеуказанные стадии ремонта, подтверждающие выполнение работ, подрядчиком не представлены. Работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей не выполнены. Фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ, подрядчиком не представлены. Покрытие из щебня не выравнено, не уплотнено, фотоматериалы прилагаются. Комиссией принято решение отказать в принятии результатов выполненных работ в связи с выявленными недостатками. При этом суд обращает внимание на то, что данный акт со стороны подрядчика не подписан. Подрядчик сообщил в возражениях от 17.06.2020 на отзыв ответчика о том, что составлен в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством.

Заказчик представил в материалы дело письмо от 18.12.2019 №240, согласно которому в адрес подрядчика направлен акт рабочей комиссии.

В письме от 25.12.2019 №233 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы не приняты и не оплачены на сумму 354 686 руб. 53 коп. Предложил принять и оплатить работы в течение 10 дней с момента получения письма.

В письме от 31.12.2019 №250 заказчик сообщил подрядчику об отказе от оплаты работ.

Согласно претензии от 31.12.2019 №240 заказчик уведомил подрядчика о нарушении условий контракта. Сообщил о сумме начисленной неустойки в размере 10 457 руб. 34 коп. Предложил подрядчику уплатить данную неустойку.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец сообщил, что согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчики не отрицают, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрации Березовского муниципального округа Пермского края.

Неисполнение требований, содержащихся в письме от 25.12.2019 №233, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчиков арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРМГЕОТРАНС" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (заказчик) заключен муниципальный контракт №К-17 на выполнение работ: ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги д. Махтята, от д. № 2 до д. № 4 и от моста до д. № 14, протяженностью 350 м (далее - работы).

19.11.2019 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для приемки работ. Заказчик отказался принять результат выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов №194-Э/2020 от 20.11.2020 выполненные работы соответствуют установленным по муниципальному контракту № К-17 от 21.06.2019 показателям качества, примененные материалы соответствуют условиям технического задания к контракту №К-17 от 21.06.2019. При этом, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет сумму 344 974 руб. 80 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлены. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При этом, суд соглашается с доводом заказчика о том, что при определении стоимости качественно выполненных подрядчиком работ экспертами не применен коэффициент снижения 0,8758. В связи с чем, стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 302 128 руб. 93 коп. (344 974 руб. 80 коп. х 0,8758).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2019 №233.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства того, что произведен зачет на сумму 10 457 руб. 34 коп., сторонами не представлены.

Заказчик не представил доказательства оплаты работ, указанных в спорном акте.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 302 128 руб. 93 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 077 руб. 84 коп. за период с 21.12.2019 по 22.01.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 6.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени арифметически сторонами проверен, признан верным.

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с заказчика пени подлежит удовлетворению в размере 17 077 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование подрядчика о взыскании с заказчика пени, начиная с 23.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что в случае недостаточности денежных средств у заказчика, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Березовского муниципального округа Пермского края.

Иные доводы ответчиков судом оценены, отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

В связи с предоставлением истцу рассрочки в оплате государственной пошлины с муниципального казенного учреждения «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 384 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМГЕОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 319 206 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 302 128 руб. 93 коп., неустойку в размере 17 077 руб. 84 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 302 128 руб. 93 коп., начиная с 23.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров