Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А23-7494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7494/2018
12 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», 142770, г. Москва, поселение Сосенское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть», 248016, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 932 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 № 85 сроком действия на 1 год;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о взыскании 53 932 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 42 862 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 руб. 79 коп.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть».

Ответчик в отзыве от 12.12.2018 № 21/21691/2 возражал против удовлетворения заявленных требований, подчеркнул, что отсутствие обязанности ответчика, являющегося арендатором помещений истца, по несению расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе теплоснабжения), установлена решениями по делам № А23-5970/2016, № А23-5971/2016, № А23-5972/2016, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда; истец в отсутствие специальных условий договоров аренды об отнесении обязанности по оплате коммунальных услуг на арендатора как собственник помещений сам несет обязанность по их оплате.

В возражениях на отзыв, представленных в суд 11.01.2019, истец настаивал на наличии обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг за арендуемое им помещение, вытекающей из условий договоров аренды; отметил, что неосновательное обогащение получено ответчиком в результате бездоговорного потребления тепловой энергии при пользовании арендуемыми помещениями.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сведения, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 29.03.2013 № 165/13, от 31.12.2013 № 110/14 и от 09.12.2014 № 499/14, по условиям которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 3 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (инв. № 104-02), состоящее из 8 комнат №№ 1-8, общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> для целей размещения территориального пункта полиции.

Условиями раздела 2 договоров и приложений № 2 к ним стороны согласовали состав и порядок уплаты арендной платы, в соответствии с которыми арендная плата за помещение включает в себя страховые платежи за имущество, налог на имущество, прочие прямые расходы, распределяемые на общую площадь помещения, накладные расходы (т. 1, л.д. 22, 40, 57).

При этом по условию п. 3.3.5. договоров на Арендатора возложена обязанность несения расходов по содержанию и эксплуатации имущества.

Считая, что в результате неисполнения ответчиком (Арендатором) указанной обязанности по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости соответствующих расходов, понесенных истцом, последний обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость этих расходов в размере 42 862 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 руб. 79 коп.

В обоснование факта неосновательности обогащения ответчика истец ссылается на бездоговорное потребление им в период пользования арендуемым имуществом тепловой энергией, обязанность по оплате которой по условиям договора возложена не исполнившего ее ответчика.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец, обосновывая рассматриваемые требования, заявляет, что сбережение ответчиком денежных средств за счет истца произошло в связи с исполнением истцом вместо ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, подаваемой в арендуемые ответчиком помещения, а также об отсутствии у ответчика оснований для такого сбережения в силу существования обязательства ответчика, предусмотренного договорами аренды, по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

С учетом заявленных истцом доводов судом при проверке факта необоснованности сбережения ответчиком денежных средств, выразившегося в уклонении ответчика от оплаты коммунальных платежей (в том числе тепловой энергии) по договорам аренды недвижимого имущества от 29.03.2013 № 165/13, от 31.12.2013 № 110/14 и от 09.12.2014 № 499/14 установлено, что вопрос о существовании указанного обязательства был предметом рассмотрения в делах № А23-5970/2016, № А23-5971/2016, № А23-5972/2016 по искам ООО «Газпром ПХГ» (истца по настоящему делу) к УМВД России по г. Калуге (ответчику по настоящему делу) о взыскании убытков, возникших на стороне истца в связи с оплатой истцом потребленной ответчиком тепловой энергии в арендованном помещении по спорным договорам.

Так, в решениях Арбитражного суда Калужской области по перечисленным делам от 21.06.2017, 28.06.2017, 10.07.2017, оставленных без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, 27.09.2017, 09.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 и 29.01.2018 суд пришел к вводу о необоснованности суждений истца о включении в понятие расходов по содержанию и эксплуатации имущества платы за коммунальные услуги; об отсутствии оснований для отнесения на ответчика обязательства по уплате коммунальных платежей (в том числе тепловой энергии) по спорным договорам без специального условия договора, возлагающего данную обязанность на арендатора; с учетом толкования условий договоров аренды суд указал, что оплата коммунальных платежей Арендодателем (истцом) применительно к правоотношениям истца и ответчика является исполнением истцом (Арендодателем) обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установление вступившими в законную силу судебными актами (по делам № А23-5970/2016, № А23-5971/2016, № А23-5972/2016) отсутствия обязательства ответчика по оплате тепловой энергии при использовании помещений, арендуемых по договорам аренды от 29.03.2013 № 165/13, от 31.12.2013 № 110/14 и от 09.12.2014 № 499/14, суд находит недопустимым вывод о необоснованности сбережения ответчиком денежных средств.

У суда при рассмотрении данного дела отсутствуют основания для иного распределения обязанностей сторон по спорным договорам.

Правовая квалификация взыскиваемых истцом по перечисленным делам (убытки) и по данному делу (неосновательное обогащение) денежных средств, не изменяет установленного факта отсутствия гражданско-правового обязательства ответчика, вытекающего из договора.

Иных доводов, подтверждающих отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств истцом не заявлено.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для того, чтобы считать ответчика неосновательно сберегшим денежные средства за счет истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, суд считает необходимым отдельно отметить, что при рассмотрении данного дела судом также дана оценка вопросу тождественности рассматриваемых в рамках данного дела требований и требований, рассмотренных в делах № А23-5970/2016, № А23-5971/2016, № А23-5972/2016.

По смыслу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, различие правовых оснований заявленных требований означает изменение обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения спора, что, в свою очередь, исключает тождественность требований.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 303-ЭС19-652 по делу № А59-4081/2018

В соответствии с со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова