Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А75-20686/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20686/2017
05 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 22 февраля 2018 г.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...> д. 2, стр. 4) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 134 228 руб. 06 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.11.2011 № 02-07/5097 в размере 134 228 руб. 06 коп., в субсидиарном порядке.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 21.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, считает, что срок действии договора поручительства 21.11.2011 № 02-07/5097П прекратились 21.11.2017 (л.д. 131-137), в связи с чем на основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) 21.11.2011 заключен кредитный договор № <***> (далее - договор, л.д. 79-88) предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 1 400 000 руб. 00 коп. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20.11.2017 включительно под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2011 № 02-07/5097П(л.д. 89-94) по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО2 обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.11.2011 № <***>.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении шести лет (пункт 5.9. договора поручительства).

Истец направил (л.д. 120) ответчику требование об исполнении обязательств за должника от 23.10.2017 № 44Ф.13-4/1763-ВА (л.д.117-119).

Наличие непогашенной задолженности по договору поручительства, явилось причиной предъявления иска к поручителю.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по кредитному договору перед истцом. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется его условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № 2-772/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору.

Указанным судебным актом солидарно с заемщика – ИП ФИО1 и солидарных поручителей ФИО3 и Гусар В.М. в пользу Банка взыскана в том числе и сумма задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 № <***> в размере 454 279 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП ФИО1), ни лицами, отвечающим с ней солидарно (ФИО3 и Гусар В.М.), что следует из содержания решения Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2014 по делу № 2-772/2014 (л.д. 98-101).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Пунктом 5.9. договора поручительства стороны установили, что договор поручительства от 21.11.2011 № 02-07/5097П вступает в силу с момента его подписания и действует в течении шести лет.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исковое заявление от 08.12.2017 (л.д.5-8) направлено в адрес суда 11.12.2017 и зарегистрировано канцелярией суда 15.12.2017 (л.д. 121).

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек.

Таким образом, требования Банка к ответчику о взыскании с субсидиарном порядке задолженности по договору поручительства от 21.11.2011 № 02-07/5097П удовлетворению на подлежат в соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017 № 96026604 (л.д. 13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников