Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А72-15105/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-15105/2021
г. Ульяновск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>), г. Пенза

о взыскании 4 459 283 руб. 40 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы,

- УНФС России по Ульяновской области, г. Ульяновска;


при участии:

от истца - Фасхутдинов Р.Т., доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности по договору поставки молока от 20.04.2020 в размере 4 421 888,64 руб., а также неустойки в размере 37 394,76 руб.

Определением от 15.10.2021 суд принял данное исковое заявление к производству.

Определением от 11.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Определением от 08.12.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика задолженности по договору поставки молока от 20.04.2020 в размере 4 344 659,16 руб., неустойки в размере 37 394,76 руб.

Определением от 18.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки молока от 20.04.2020.

Протокольным определением от 29.03.2022 суд удовлетворил ходатайство третьего лица о правопреемстве и произвел замену третьего лица ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.


В судебном заседании представитель истца ООО «Легион» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Как следует из представленных документов, 30.04.2020 между ООО «Легион» (Поставщик) и ООО «Новые технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки молока, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать молоко в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Спецификации качества поставляемого молока (Приложение №4 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора (п. 2.1). Доставка молока осуществляется специализированным транспортом за счет Покупателя в место передачи молока (п. 2.2). Право собственности на партию молока переходит к Покупателю с момента окончательной приемки каждой секции цистерны молоковоза (п. 2.6).

Условия поставки молока приведены в пунктах 3.1 – 3.8 договора, условия приемки молока по количеству и качеству – в пунктах 4.1 – 4.6 договора, цены и порядок расчетов – в пунктах 5.1 – 5.10 договора.

В пункте 6.5 договора указано, что в случае не достижения согласия решение по возникшему спору принимается в арбитражном суде по месту нахождения истца.


Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора ООО «Легион» поставило ООО «Новые технологии» товар (молоко) на общую сумму 16 007 646,39 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №8 от 24.12.2020, №10 от 31.12.2020, №3 от 11.01.2021, №7 от 14.01.2021, №11 от 21.01.2021, №17 от 28.01.2021, №19 от 31.01.2021, №25 от 04.02.2021, №29 от 08.02.2021, №32 от 11.02.2021, №37 от 15.02.2021, №40 от 18.02.2021, №44 от 22.02.2021, №47 от 25.02.2021, №49 от 01.03.2021, №54 от 04.03.2021, №58 от 08.03.2021, №120 от 15.05.2021, №129 от 25.05.2021. Претензий в отношении полученного товара ООО «Новые технологии» не предъявляло.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ООО «Легион» также указывает, что со своей стороны ООО «Новые технологии» оплату за полученный товар произвело не полном объеме (оплачено платежными поручения на общую сумму 11 585 757,75 руб.), в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 4 421 888,64 руб.

Истец направлял ответчику претензию об оплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Уже в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу за поставленный товар денежную сумму в размере 77 229,48 руб. (платежное поручение №2830 от 07.12.2021), в связи с чем ООО «Легион» уменьшило требование о взыскании основного долга до суммы 4 344 659,16 руб.

Не оспаривая факт отсутствия оплаты за поставленный товар на сумму 4 344 659,16 руб., ответчик указывает, что при оплате за поставленный товар (молоко) в составе цены товара поставщику были перечислены и суммы НДС. В отношении ООО «Новые технологии» налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Легион», в ходе которых было установлено, что ООО «Легион» по всем признакам относится к технической фирме. В связи с чем налоговый орган обязал ООО «Новые технологии» представить уточненные налоговые отчетности по НДС и налогу на прибыль. Во избежание привлечения к налоговой ответственности ООО «Новые технологии» сдало уточненную отчетность, и по вине ООО «Легион» лишилось права на применение вычета по НДС и понесло убытки в связи с подачей уточненной налоговой декларации с доначислением НДС к уплате по взаимоотношениям с ООО «Легион» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 164 043,35 руб. Данная сумма доначисленного НДС уплачена ООО «Новые технологии» платежным поручением №1727 от 04.08.2021. ООО «Новые технологии» направило в адрес ООО «Легион» письмо (исх. №95/1 от 10.08.2021) с информацией о несформированном источнике для вычета по НДС и об убытках на сумму 4 344 629,18 руб.: по НДС за 4-й квартал 2020 года в сумме 152 998,14 руб.; по НДС за 1-й квартал 2021 года в сумме 1 164 043,35 руб.; по НДС за 2-й квартал 2021 года в сумме 131 178,23 руб.; по налогу на прибыль с суммы каждого УПД – в размере 2 896 439,44 руб. В этом же письме ООО «Новые технологии» на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете встречных требований – задолженности ООО «Новые технологии» перед ООО «Легион» по договору поставки молока от 30.04.2020 в сумме 4 344 659,16 руб., в счет возмещения причиненных ООО «Легион» убытков в результате установления налоговым органом несформированного источника для применения налогового вычета по НДС. После проведения зачета задолженность ООО «Новые технологии» перед ООО «Легион» составила 2 142 778,21 руб. Однако сумма убытков ООО «Новые технологии» из-за действий ООО «Легион» составила 4 389 545,06 руб.: в связи с невозможностью применения вычетов по НДС в размере 1 455 240,58 руб. (4-й квартал 2020 г. – 152 998,14 руб., 1-й квартал 2021 г. – 1 164 043,35 руб., 2-й квартал 2021 г. – 138 199,09 руб.); в связи с убытками, которые могут возникнуть в будущем при необходимости корректировки налога на прибыль на сумму 2 910 481,17 руб. (4-й квартал 2020 г. – 305 996,28 руб., 1-й квартал 2021 г. – 2 238 086,70 руб., 2-й квартал 2021 г. – 276 398,19 руб.); в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2021 г. в результате отказа от применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Легион» платежным поручением №1728 от 04.08.2021 были уплачены пени в размере 23 824,06 руб.

В обоснование доводов о зачете убытков ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору поставки молока от 30.04.2020, в котором стороны дополнили пункт 6.6 договора положением о том, что если одна из Сторон будет привлечена контролирующими органами к ответственности, либо ей будет отказано в возмещении суммы НДС из-за не уплаты/уплаты не в полном объеме другой стороной предусмотренных действующим законодательством РФ налогов, или неправильно оформленных или не предоставленных в указанный срок документов, не отражения счетов-фактур в декларациях по НДС, либо не сдачи отчетности, либо аннулирования отчетности, Сторона, по чьем вине возникли данные обстоятельства, оказывает незамедлительную помощь и содействие в их представлении, а также возмещает в полном объеме все убытки, а также наложенные государственными органами штрафы, пени, недоимки и иные штрафные санкции в полном объеме (в случае их предъявления государственными органами), вызванные нарушением вышеуказанных обязательств. Возмещение убытков и иных штрафных санкций производится в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от Стороны, привлеченной к ответственности с предоставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

В свою очередь истец указывает на то, что не подписывал вышеуказанное дополнительное соглашение к договору поставки молока, заявив о фальсификации данного документа.

Рассмотрев указанное заявление ООО «Легион» о фальсификации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе - назначить экспертизу.

В целях проверки достоверности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору поставки молока от 30.04.2020 суд затребовал у ООО «Новые технологии» оригинал данного документа. Однако представитель ответчика пояснил, что подлинника этого соглашения у ООО «Новые технологии» не имеется, первоначальный документ от 30.04.2020 был утерян, а в феврале 2021 года стороны переподписали его путем обмена письмами по электронной почте.

Принимая во внимание отсутствие оригинала указанного дополнительного соглашения, проверить подлинность подписей на нем путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, ответчик признает, что дата, указанная на представленной копии дополнительного соглашения – 30.04.2020, фактически не соответствует дате оформления данного документа – 04 и 08 февраля 2021 года путем обмена электронными письмами.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять представленную ответчиком копию дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору поставки молока от 30.04.2020 в качестве допустимого доказательства и исключает данный документ из числа доказательств по делу.

Ссылку ответчика на пункт 7.3 договора поставки молока от 30.04.2020 о том, что Стороны признают имеющими юридическую силу документы, переданные факсимильной связью, с последующим обменом оригиналами, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что оригиналы дополнительного соглашения к договору поставки молока от 30.04.2020 после обмена факсимильной связью в феврале 2021 года были переданы сторонами друг другу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что сторонами при заключении договора поставки молока не были согласованы условия возмещения убытков, причиненных вследствие привлечения другой стороны к ответственности или отказа налогового органа в возмещении суммы НДС, как это указано в дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.6 дополнительного соглашения к договору поставки молока от 30.04.2020 следует, что стороны согласовали возмещение убытков, которые возникли по причине: а) привлечения стороны к ответственности контролирующими органами; б) отказа в возмещении суммы НДС. Однако в данном случае ООО «Новые технологии» не было привлечено налоговым органом к ответственности, и налоговый орган не отказывал ответчику в возмещении сумм НДС по универсальным передаточным документам, оформленным ООО «Легион». То есть предусмотренные указанным дополнительным соглашением основания для возмещения убытков для ООО «Новые технологии» не наступили.


Рассмотрев доводы ответчика о факте зачета требований истца о взыскании задолженности за поставку молока на сумму 4 344 659,16 руб., произведенного на основании его письма исх. №95/1 от 10.08.2021 на сумму причиненных по вине истца убытков в размере 4 344 659,16 руб., безотносительно к положениям дополнительного соглашения к договору поставки молока от 30.04.2020, суд приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как было указано выше, в качестве основания для зачета ООО «Новые технологии» указывает на то, что действиями ООО «Легион» ему были причинены убытки на сумму 4 344 659,16 руб. Однако для осуществления такого зачета должен быть подтвержден сам факт причинения убытков ответчику действиями истца.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае, по мнению суда, необходимая совокупность условий, предусмотренных законом в качестве оснований для взыскания убытков, отсутствует.

Во-первых, как уже было указано выше, налоговым органом (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) не принималось решения о привлечении ООО «Новые технологии» к ответственности за нарушения налогового законодательства. ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы представителю ООО «Новые технологии» было вручено информационное письмо №09-16/05811 от 22.07.2021 в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2021 года, в связи с выявленными при осуществлении мероприятий налогового контроля несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по сомнительным операциям с контрагентом ООО «Легион» на сумму 1 164 043,35 руб., с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию. После чего ООО «Новые технологии» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 1-й квартал 2021 года, исключив счета-фактуры по контрагенту ООО «Легион». Как следует из отзыва ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, если бы ООО «Новые технологии» пренебрегло указанным информационным письмом, оно могло бы быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Таким образом, ООО «Новые технологии» добровольно скорректировало свою налоговую декларацию, официального отказа налогового органа в возмещении НДС по УПД ООО «Легион» не было. Кроме того, ответчик имеет возможность обжаловать официальный отказ налогового органа в начислении НДС в установленном законом порядке, если таковой последует.

Во-вторых, в силу положений налогового законодательства (п. 2 ст. 171, п. 1.1 ст. 172 НК РФ) налоговые вычеты могут быть заявлены ООО «Новые технологии» в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг). То есть ответчик не лишен возможности заявить налоговые вычеты по НДС в отношении товара (молоко), поставленного ООО «Легион», в следующие три года. Следовательно, утверждать о том, что ООО «Новые технологии» определенно лишено возможности получить налоговые вычеты по НДС в отношении товара, поставленного ООО «Легион», нельзя.

В-третьих, ссылка ООО «Новые технологии» в своем отзыве и в письме от 10.08.2021 о зачете убытков, которые могут возникнуть в будущем в связи с необходимостью корректировки налога на прибыль на сумму 2 910 481,17 руб., носит лишь предположительный характер и не основана ни на нормах закона (в силу ст. 248 НК РФ начисленный размер НДС не влияет на формирование размера налога на прибыль), ни на материалах дела (своего суждения в отношении начисления налога на прибыль ООО «Новые технологии» налоговый орган не давал).

В-четвертых, как следует из отзыва ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и представленной истцом в материалы дела налоговой отчетности, ООО «Легион» со своей стороны при реализации молока оплачивало НДС за спорный период и за нарушение налогового законодательства к ответственности не привлекалось.


Таким образом, материалами дела не доказан ни факт причинения убытков истцу (отказа налогового органа в возмещении НДС не имеется), ни противоправность действий ООО «Легион», ни причинная связь между действиями истца и убытками ответчика.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Новые технологии» о зачете встречных однородных требований суд признает необоснованным, учитывая, что к моменту подачи такого заявления (10.08.2021) обязательств ООО «Легион» перед ООО «Новые технологии» о возмещении убытков не существовало.

Следовательно, задолженность ООО «Новые технологии» перед ООО «Легион» за поставленный товар в размере 4 344 659,16 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд взыскивает в пользу ООО «Легион» с ООО «Новые технологии» основной долг за поставленный товар (молоко) на общую сумму 4 344 659,16 руб.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2.1 договора поставки молока от 30.04.2020 указано, что за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленного молока.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2021 по 04.10.2021. По расчету истца, размер данных пеней составляет 37 394,76 руб. Подробный расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик не оспорил правильность указанного расчета пеней, своего контррасчета не представил.

Проверив расчет пеней истца, суд находит его правильным.

В связи с чем указанная сумма неустойки (37 394,76 руб.) подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Легион» в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 45 296 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск, данные судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 12 000 руб. В подтверждение чего ООО «Легион» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг №07/10 от 07.10.2021 с адвокатом Фасхутдиновым Р.Т. и платежное поручение №481 от 15.10.2021 на суму 12 000 руб.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

По мнению суда, размер заявленных истцом судебных расходов, оплаченных представителю за составление искового заявления, соответствует объему услуг, оказанных истцу его представителем, соотносится с расценками юридических услуг, сложившимися в регионе, и не является завышенным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион»:

- 4 344 659 (четыре миллиона триста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 16 коп. – основной долг по договору поставки молока от 30.04.2020;

- 37 394 (тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) руб. 76 коп. – пени за период с 19.01.2021 по 04.10.2021;

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 45 296 (сорок пять тысяч двести девяносто шесть) руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Котельников А.Г.