Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А09-3768/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Дело №А09-3768/2020
город Брянск
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СПЕКТ», д.Горицы Выгоничского района Брянской области (ИНН 3245015850); к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД», с.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН 3234007127); о взыскании 155 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градтех», г.Балашиха Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность №18 от 17.12.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СПЕКТ», д.Горицы Выгоничского района Брянской области (далее – ООО «ПРО-СПЕКТ» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД», с.Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «МИНИМЕД» или ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг №4-АН от 31.07.2019 в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2020 по делу №А09-3768/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Градтех», Московская область, г.Балашиха.

Истец и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРО-СПЕКТ» (исполнитель) и ООО «МИНИМЕД» (заказчик) был заключен договор №4-АН от 31.07.2019, по условиям которого заказчик поручает исполнителю организовать авторский надзор за строительством объекта: Офисно-производственное здание по адресу: <...> (подготовка основания под фундаментную плиту, строительно-монтажные работы по возведению фундаментной плиты, каркаса объекта-КМ и КЖ). Авторский надзор осуществляется исполнителем в целях обеспечения соответствия конструктивных решений объекта решениям и показателям предусмотренным в утвержденной заказчиком технической документации. Исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с СП 11-110-99, а также требованиями действующего законодательства РФ и поручениями заказчика. Нормативный срок строительства устанавливается согласно откорректированному ППР и графику заказчика, начало июль 2019 года, окончание январь 2020 года. Авторский надзор осуществляется с момента предоставления сообщения заказчика о необходимости начала ведения авторского надзора и до окончания строительно-монтажных работ КМ и КЖ фундамента и каркаса.

В соответствии со п. 4.1. цена указанного договора составляет 310000 (триста десять тысяч) рублей. Договором предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней, Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей; окончательный платеж заказчик оплачивает не позднее 20 декабря 2019 года, в размере 50% от стоимости договора, что составляет 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги авторского надзора по объекту ответчика, на котором осуществляется строительство, что подтверждается журналом авторского надзора.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, перечислив на расчетный счет исполнителя авансовых платеж в размере 155000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3205 от 15.08.2019, в оставшейся части оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 155000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2020 №65 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта: офисно-производственное здание по адресу: <...> (подготовка основания под фундаментную плиту, строительно-монтажные работы по возведению фундаментной плиты , каркаса объекта - КМ и КЖ) по договору №4-АН от 31.07.2019 были оказаны частично в сумме 155000 рублей по акту №1 от 19.11.2019.

Ответчик пояснил, что Письмом №73 от 19.11.2019 истец направил счет №9 от 19.11.2019 на сумму 155000 рублей на аванс за организацию авторского надзора, ответчик аванс не перечислил, так как согласно п.4.2.2 договора оплата окончательного платежа должна осуществляться не позднее 20 декабря 2020. Актом сверки расчетов, подписанным со стороны истца от 27.01.2020, подтверждается, что услуги по ведению авторского надзора в сумме 155000 рублей были реализованы истцом однократно исходящим актом приемки услуг №1 от 19.11.2019. Ответчик полагает, что предъявленные истом услуги авторского надзора по акту №1 от 19.11.2019 в сумме 155000 руб. оплачены. 05.12.2019 ответчик направил истцу письмо о расторжении/изменении договора подряда №2 от 08.04.2019, по которому истец осуществлял строительство указанного выше объекта как подрядчик. Истец ответил отказом о согласовании новых условий договора подряда. 25 декабря 2019 истец по акту контрольного замера зафиксировал фактически выполненные работы. После даты контрольного замера истец строительные работы на объекте не осуществлял.

Согласно акту контрольного замера Истец выполнил следующие работы: подготовку основания под фундаментную плиту; Фундаментную плиту (ПМ-1); Монолитное сталежелезобетонное перекрытие (ПМ-2) до отм.+б,26 (п.23) в полном объеме; Колонны на отм.+6,260 в полном объеме; Лестница Л-2 до отм. 6,26. Таким образом, Истец на 25.12.2019 согласно акту контрольного обмера выполнил работы по монтажу плиты перекрытия ПМ-2 (второй этаж), не выполнив работы по монтажу еще трех этажей (плиты перекрытий ПМ-3, ПМ-4, ПМ-5 с колоннами и лестничными клетками).

Как пояснил ответчик, объект планировался к завершению 20 января 2020, о чем свидетельствует п.5.1 договора авторского надзора, однако, готовность объекта на момент прекращения договора подряда и составления акта контрольного обмера составляла примерно 30%. Услуги по организации авторского надзора должны были оказываться на весь объем строительства объекта (п.1.1. договора), однако договор подряда прекратил исполняться сторонами с 25 декабря 2019 на незавершенной стадии строительства, в связи с чем ответчик считает, что услуги авторского надзора истец также прекратил оказывать.

С января 2020 и по настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается иск ООО «МиниМед» к ООО «Про-Спект» о расторжении договора подряда №2 от 08.04.2019.

Также ответчик поясняет, что истец не оказывал услуги авторского надзора самостоятельно, а привлекал соисполнителя - ООО «ГрадТех» в лице директора ФИО3, главного инженера проекта. ФИО3 производил записи в журнале авторского надзора, где заказчиком выступал ООО «Про-Спект», а исполнителем ООО «Градтех» (последняя запись в журнале авторского надзора, заверенная представителем истца - ФИО4 и представителем лица, осуществлявшего авторский надзор ФИО3, датирована 21.10.19). Дальнейшие записи в журнале авторского надзора осуществлял представитель другого подрядчика по строительству объекта.

Ответчик, ссылаясь на то, что поскольку услуги истцом лично не оказывались, а был привлечен соисполнитель, двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили, ответчик не согласен с объемом фактически оказанных услуг, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, не соглашаясь с вышеуказанной позицией ответчика, сослался на то, что по смыслу заключенного между ООО «ПРО-СПЕКТ» и ООО «МИНИМЕД» договора от 31.07.2019 №4-АН существо оказываемых ООО «ПРО-СПЕКТ» услуг сводилось к организации авторского надзора.

В целях исполнения своих обязательств исполнения договору № 4-АН от 31.07.2019, ООО «ПРО-СПЕКТ» 31.07.2019 заключило с ООО «Градтех» договор №16/АН/19, по условиям которого ООО «ПРО-СПЕКТ» поручает ООО «Градтех» осуществить авторский надзор за строительством объекта: Офисно-производственное здание, по адресу: <...> (подготовка основания под фундаментную плиту, строительно-монтажные работы по ведению фундаментной плиты, каркаса объекта - КМ и КЖ). 15.08.2019 ООО «МИНИМЕД» на основании платежного поручения №3205 перечислило ООО «ПРО-СПЕКТ» авансовый платеж в размере 155000 рублей по договору №4-АН от 31.07.2019. 20 декабря 2019 ООО «МИНИМЕД» и ООО «ИК Градстрой» заключили договор подряда №07/ИК/ГС/19, в соответствии с которым, ООО «МИНИМЕД» поручает, а ООО «ИК Градстрой» принимает на себя обязанность своими и привлеченными силами на основании проектной документации, разработанной ООО «Градтех», выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных колонн в несъемной опалубке в осях 1-1, перекрытия ПМ-3 под полезную нагрузку 890 кг/кв.м. на отметке +11,96 в осях А-Г/1-13, монолитные железобетонные стены лестничной клетки в осях 1-1 вдоль буквенных осей 2 шт. и работы по устройству площадок лестничной клетки в осях 13-14 до отм. 6,3 корпуса офисно-производственного здания по адресу: <...>.

В связи с заключением договора подряда №07/ИК/ГС/19 от 20.12.2019 срок строительства объекта: Офисно-производственного здания, по адресу: <...> (подготовка основания под фундаментную плиту, строительно-монтажные работы по ведению фундаментной плиты, каркаса объекта - КМ и КЖ) был изменен с января 2020 на февраль 2020.

Изменение срока строительно-монтажных работ на объекте: Офисно-производственное здание, по адресу: <...> (подготовка основания под фундаментную плиту, строительно-монтажные работы по ведению фундаментной плиты, каркаса объекта - КМ и КЖ) не послужила основанием прекращения обязательств по организации авторского надзора, а повлекло за собой в силу пункта 5.1. договора №4-АН от 31.07.2019 только изменение срока окончания обязательства - февраль 2020.

Строительные работы на объекте: Офисно-производственное здание, по адресу: <...> (подготовка основания под фундаментную плиту, строительно-монтажные работы по ведению фундаментной плиты, каркаса объекта - КМ и КЖ) были завершены 11.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.02.2020.

В подтверждение факта оказания услуг по организации авторского надзора ООО «ПРО-СПЕКТ» в материалы дела представлен журнал авторского надзора за строительством на объекте: Офисно-производственное здание, по адресу: <...> из записей которого следует, что специалистами ООО «ПРО-СПЕКТ» и ООО «Градтех» осуществлено девять выездов на строящийся объект: Офисно-производственное здание, по адресу: <...> (подготовка основания под фундаментную плиту, строительно-монтажные работы по ведению фундаментной плиты, каркаса объекта - КМ и КЖ) (даты приезда-отъезда: 07.08.2019-07.08.2019; 17.08.2019-17.08.2019; 31.08.2019-31.08.2019; 10.09.2019-10.09.2019; 14.09.2019-14.09.2019; 21.10.2019-21.10.2019; 26.12.2019- 26.12.2019; 31.01.2020-31.01.2020; 15.02.202015.02.2020).

Истец полагая, что факт оказания услуг ООО «МИНИМЕД» не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено, но при этом ООО «МИНИМЕД» уклоняется от оплаты оказанных услуг, считает, что доводы и аргументы ООО «МИНИМЕД», изложенные в возражении на исковое заявление, подлежат отклонению.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Согласно п. 3.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации (п. 4.1 СП 11-110-99).

Договор на осуществление авторского надзора заключается между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком; организационно-распорядительный документ издается, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика (п. 6.1 СП 246.1325800.2016).

Назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, производится приказом организации и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении подрядчика и органы Государственного архитектурно-строительного надзора (п. 4.4 СП 11-110-99).

Авторский надзор осуществляется на основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора (п. 5.1 СП 11-110-99, п. 6.5 СП 246.1325800.2016).

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению. Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом надлежащим образом, оказанные услуги приняты заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, опровергающих факт оказания услуг, либо подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества (претензии ответчика к истцу по факту исполнения договора) в материалы дела не представлено. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен. Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик, являющийся заказчиком, не произвел оплату оказанных услуг, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 155000 руб.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные услуги в указанном размере не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности за спорный период представлен только истцом. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком так же не приведено, как и не приведено каких либо иных сведений опровергающих документы представленные истцом в обоснование иска.

Довод ответчика о том, что истец не исполнял договор лично, фактически привлекая к исполнению договора стороннюю организацию ООО «Градтех», в данном случае не имеет правового значения, поскольку данная организация исполняла условия на основании своего, отдельного договора, заключенного с истцом. Доказательств того, что ответчику не было известно о привлечении истцом третей организации для осуществления авторского надзора в материалы дела не приведено.

Договор на осуществление авторского надзора заключается между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком; организационно-распорядительный документ издается, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика (п. 6.1 СП 246.1325800.2016).

Если рабочую документацию, подготовленную на основе утвержденной проектной документации, по согласованию с разработчиками этой документации, разрабатывали несколько специализированных организаций, договор на выполнение работ по авторскому надзору заключается с генеральным проектировщиком, который при необходимости привлекает к исполнению договора субподрядчиков (проектировщиков) (п.6.1.1 СП 246.1325800.2016).

Доводы ответчика о несогласии с выставленными истцом объемами работ суд оценивает критически.

Действительно, в претензии исх.№65 от 04.03.2020 заказчиком направлено требование о корректировке условий договора №4-АН в части стоимости услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 N 104).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ, свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доказательств одностороннего отказа от договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения истцом услуг на сумму, определенную договором.

Доказательств уменьшения стоимости договора по согласованию сторон или в судебном порядке (на чем сделан акцент в претензии от 04.03.2020 исх.№65) ответчиком не приведено.

В любом случае, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Спор истца и ответчика по договору подряда в другом судебном производстве не имеет юридического значения для установления факта оказания услуг авторского надзора по спорному в рамках настоящего дела договору.

Позиция ответчика относительно прекращения исполнения договора по оказанию услуг авторского надзора в связи с наличием спора по договору подряда судом не принимается как обоснованная, поскольку доказательств расторжения договора не представлено, исходя из его условий (п.5.1) он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В этой связи суд отмечает, что в журнале авторского надзора последняя запись датирована не 21.10.2019 (как говорит ответчик), а 15.02.2020. Срок окончательной оплаты по договору установлен 20.12.2019 (пункт 4.2.2).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что в данном случае составляет 310 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательства его контрагентом как на достаточное основание для освобождения от обязанности по оплате в пользу истца по настоящему делу (статья 401, пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

С требованием о возврате неотработанного аванса по договору авторского надзора ответчик к истцу не обращался, обоснованных замечаний по оказанию услуг не предъявлял. Обратных доказательств материалы дела не содержат.

Между тем, в статье 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования положений статей 723, 783 ГК РФ, размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости.

Такое требование ответчиком не заявлялось.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску.

Задолженность в размере 155000 руб. определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов, что отражено в расчете задолженности.

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 155000 руб. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком так же не приведено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 155000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5650 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5650 руб. по платежному поручению №65 от 16.04.2020.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНИМЕД», с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СПЕКТ», д.Горицы Выгоничского района Брянской области, 155 000 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.