Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-40839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40839/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024), от ответчика – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А53-40839/2023, установил следующее.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 15 124 рублей 38 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и 1593 рублей 69 копеек пеней (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований).

Решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024, отказано в удовлетворении ходатайства департамента о замене ответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение). Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является учреждение, которому согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону спорное жилое помещение передано на праве оперативного управления на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 23.04.1997 № 690 «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе ОАО «Ростсельмаш», в муниципальную собственность» и договора оперативного управления от 01.08.2006. Мероприятия по регистрации права оперативного управления на переданное учреждению имущество входят в его полномочия. Поскольку жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, а значит вовлечено в хозяйственный оборот, основания для возложения на департамент обязанности нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2.3.3 раздела 2 Положения о департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (далее – Положение), отсутствуют. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле учреждения. Кроме того, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт до передачи соответствующих полномочий департаменту является администрация г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу фонд отклонил доводы департамента, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование г. Ростов-на-Дону с 28.05.2012 является собственником жилого помещения – квартиры № 10 общей площадью 44,4 кв. м, по ул. Совхозная, д. 22 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.08.2023 № КУВИ-001/2023-181784896.

На основании части 2 статьи 7 областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.05.2014.

Региональная программа по проведению капитального ремонта, общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) на территории Ростовской области на 2014 – 2019 годы утверждена постановлением правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 и опубликована в собрании правовых актов Ростовской области «Специальный выпуск» от 30.12.2013.

Постановлением правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 МКД № 22 по ул. Совхозная в г. Ростове-на-Дону включен в Региональную программу капитального ремонта.

Поскольку обязательства по оплате взносов в фонд капитального ремонта в отношении спорного жилого помещения не исполнены, фонд направил в адрес администрации г. Ростова-на-Дону претензию, которая оставлена последней без удовлетворения.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 216, 249, 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2021 № 1207 «Об утверждении Положения о порядке планирования и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», Положением, решением Ростовской-на-Дону городской думы от 25.04.2023 № 485 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону"», решением Ростовской-на-Дону городской думы от 25.04.2023 № 474 «О работе администрации города по организации содержания муниципального жилищного фонда, а также нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих казну города», разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что департамент является уполномоченным органом администрации г. Ростова-на-Дону по организации содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну, в части несения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, удовлетворили иск, признав департамент надлежащим ответчиком. Проверив расчет задолженности, суды признали его правильным.

Довод департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, которому жилое помещение передано на праве оперативного управления, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленумов № 10/22).

Суды учли, что учреждение по состоянию на 10.08.2023 не обладало правом оперативного управления на жилое помещение, в отношения которого фондом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствуют данные о государственной регистрации права оперативного управления за учреждением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства департамента о привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают на него соответствующих обязанностей.

Фондом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1593 рублей 69 копеек согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока внесения взносов на капитальный ремонт департаментом не опровергнут. Суды проверили расчет пеней и признали его арифметически и методологически верным.

В части размера взысканных с департамента в пользу фонда пеней судебные акты не обжалуются.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А53-40839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин



Судьи

О.Л. Рассказов


                                               Р.С. Цатурян