Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А53-40150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40150/2018
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (ИНН 2310081363, ОГРН 1032305692165) – Волковой И.В. (доверенность от 13.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» в лице арбитражного управляющего Реук А.М. и арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-40150/2018, установил следующее.

ООО «Югстройкомплекс» в лице арбитражного управляющего Токарева Д.В. (далее – общество; с 05.08.2019 обязанности конкурсного управляющего общества возложены на Реук А.М.) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – компания) о взыскании 257 727 рублей 65 копеек (с учетом измененных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.08.2019 решение от 05.06.2019 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявила компания.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о применении срока исковой давности. Акт сверки подписан главным бухгалтером, однако в суд указанный документ представил директор компании, следовательно, подписанные бухгалтером документы одобрены исполнительным органом компании, срок исковой давности прерывался и не пропущен.

Арбитражный управляющий Токарев Д.В. также обратился с кассационной жалобой на постановление от 09.08.2019, указав на то, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям сделан неверно, данное обстоятельство может являться основанием для возложения убытков на Токарева Д.В. как на бывшего конкурсного управляющего общества в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей.

Отзыв на жалобы не поступил.

В судебном заседании Токарев Д.В. поддержал доводы своей жалобы, представитель компании просила постановление от 09.08.2019 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Токарева Д.В. и представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 27.05.2015 № 15/15, согласно которому подрядчик должен выполнить внутренние отделочные работы по доведению поверхности железобетонных изделий до категории А-4 в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 590 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В течение 10-ти календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размер 50% от договорной цены.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком.

Общество выполнило работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2015 № 1 на сумму 501 527 рублей 65 копеек.

Ответчик оплатил работы частично платежным поручением от 12.11.2015 № 3663 на сумму 50 тыс. рублей, а также направил обществу акт взаимозачета от 30.10.2016 № 181 на сумму 193 800 рублей, в связи с чем, задолженность составила 257 727 рублей 65 копеек.

Общество направило компании письмо с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение претензии явилось основанием для общества обратиться в суд с данным иском.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что заявление компании о пропуске срока исковой давности по требованиям общества подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку акты сверки за 2015 год и с 01.01.2015 – 04.03.2016 подписаны главным бухгалтером компании, полномочия которого на совершение данного действия не подтверждены, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводы о перерыве в течении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив доводы кассационной жалобы общества и выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежало по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество не отрицает, что начало течения срока давности началось в октябре 2015 года и окончилось в октябре 2018 года, с иском общество обратилось в декабре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не учел, что заявляя о применении срока исковой давности, компания указала на то, что акт приемки выполненных работ подписан на сумму 501 527 рублей 65 копеек, 50 тыс. рублей оплачены, а остальная задолженность: 193 800 рублей – погашена на основании акта взаимозачета требований от 30.10.2016; 257 727 рублей 65 копеек – акта от 30.11.2016. Акты от 30.10.2016 и 31.11.2016 компания представила суду вместе с отзывом, подписанным генеральным директором компании Алиферовой Н.В. Данные акты также как и акты сверки подписаны главным бухгалтером компании и скреплены печатью компании, о фальсификации которой не заявлено.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исследовав представленные доказательства в совокупности (отзыв генерального директора компании и представленные им акты взаимозачета, приняв во внимание, что все документы подписаны главным бухгалтером с проставлением печати компании), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания задолженность признавала в 2016 году, но полагала, что произведен зачет встречных требований. Суд первой инстанции не согласился с доводом компании о зачете требований, поскольку компания не представила доказательства их направления обществу.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения от 05.06.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Относительно жалобы Токарева Д.В. суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по ней.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Токарев Д.В. подал кассационную жалобу от своего имени, при этом он к участию в деле не привлечен. Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суд принял решение о его правах и обязанностях. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении Токарева Д.В., никакие обязанности судебными актами на него не возложены.

В силу изложенного, производство по кассационной жалобе Токарева Д.В. подлежит прекращению, поскольку совокупность оснований, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-40150/2018 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А53-40150/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова