Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А43-46929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-46929/2019

г.Нижний Новгород 22 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1401)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 649 871 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2019, сроком на три года),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Апекс» (далее - ООО «Корпорация Апекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инградстрой» (далее - ООО «Инградстрой») о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 24.07.2017 №01-КГ9/07-17 в размере 36 649 871 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора генерального подряда от 24.07.2017 №01-КГ9/07-17.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ООО «Инградстрой» вовремя и в полном объеме оплатило выполненные истцом работы.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу №А43-19509/2019 ООО «Корпорация Апекс» признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Корпорация Апекс» (подрядчик) и ООО «Инградстрой»(заказчик) заключен договор генерального подряда от 24.07.2017 №01-КГ9/07-17(далее - договор) по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2018 №3 к договору стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ в размере 346 170 259 руб. 36 коп.

В связи неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Корпорация Апекс»направило в адрес ООО «Инградстрой» претензию от 29.08.2019 №16 с требованием оплатить в течение десяти календарных дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность.

Ответчик не выполнил требования истца по оплате задолженности за выполненные работы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования неправомерными, в силу чего неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме по договору сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлены следующие доказательства:

1. Платежные поручения от 14.01.2019 №83, от 18.01.2019 №167, от 30.01.2019 №364, от 07.02.2019 №503, от 21.02.2019 №775, от 28.02.2019 №860 на общую сумму 1 126 859 руб.

2. Договор цессии (уступки права требования) от 01.04.2019 №1/2019 с ООО «Град», в соответствии с которым ООО «Корпорация Апекс» передало ООО «Град» право требования к ООО «Инградстрой», вытекающее из договора, в размере 4 813 920 руб. 86 коп. Платежными поручениями от 18.04.2019 №1748, от 27.05.2019 №2249 и от 08.08.2019 №3546 указанная сумма с учетом выплат по платежным поручениям от 14.01.2019 №83, от 18.01.2019 №167, от 30.01.2019 №364, от 07.02.2019 №503, от 21.02.2019 №775, от 28.02.2019 №860 погашена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 №309-ЭС14-2067, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство данному лицу.

В рассматриваемом случае ООО «Корпорация Апекс» уведомлением от 01.04.2019 №1/2019 проинформировало ООО «Инградстрой» об уступке права требования по договору ООО «Град». Ответчик размер уступленной задолженности оплатил ООО «Град». В связи с этим требовать в настоящее время выплаты по уступленному праву истец не может.

3.Финансовые поручения ООО «Корпорация Апекс» о перечислении ответчиком денежных средств на счета третьих лиц-субподрядчиков (ООО «Компания Домье», ООО «Град», ООО «Фасад НН», ООО «Строительная компания «Юмикс», ООО «АльянсЭнергоСтрой-НН», ООО «Строй-Ру», ООО Стриот-Плюс», ООО «Сонет НН», ООО «Скайс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Византия», ООО «Салидо», ОООЧОО «Багира НН», ООО «Фарбе 52», ООО «Таргет-М», ООО «Лифтсервис», ООО «КапДорСтрой-НН», ООО «Вентстрой ПМФ», ООО «Ефто»), договоры между истцом и перечисленными третьими лицами, документы, подтверждающие факт исполнения договоров, счета и соответствующие платежные поручения на общую сумму 32 767 844 руб. 48 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность предоставления генподрядчиком финансовых поручений о перечислении оплаты по договору в адрес субподрядчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №305-ЭС18-23631, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №305-ЭС18-23631, перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица по поручению кредитора следует квалифицировать как исполнение надлежащему лицу независимо от характера отношений между кредитором и третьим лицом.

Заключением специалиста от 06.03.2020 №75-03/20 установлено, что подписи на финансовых поручениях выполнены ФИО4, директором ООО «Корпорация Апекс», собственноручно, оттиск печати на этих же поручениях нанесены круглой печатью ООО «Корпорация Апекс».

Исполняя финансовые требования истца по оплате денежных средств третьим лицам, ООО «Иградстрой» выполняло свои обязательства перед ООО «Корпорация Апекс».

В связи с изложенным денежные обязательства в размере 36 649 871 руб. 20 коп. перед истцом ответчиком в настоящее время полностью исполнены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обосновании иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АПЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова