Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


29 апреля 2026 года Дело № А56-7870/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корсар- СПБ» ФИО2 (доверенность от 02.03.2026) посредством системы веб-конференция, от федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» ФИО3 (доверенность от 14.02.2025),

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу

№ А56-7870/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ», адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29–31, лит. Т, пом. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.07.2023 № 775/2444-Д на выполнение работ по модернизации исследовательского судна «Алексей Марышев» проекта 5776 (далее – Контракт) подлежащей уплате в размере 18 741 007 руб. 02 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ПСБ».

Решением суда первой инстанции от 07.10.2025 иск удовлетворен частично. Неустойка за нарушение обязательств по Контракту признана подлежащей уплате Обществом в пользу Предприятия в размере

23 528 455 руб. 30 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 решение от 07.10.2025 в части удовлетворения иска отменено, в иске в данной части отказано, в остальной части решение от 07.10.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление, а также решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал моментом окончания просрочки выполнения работ дату подписания документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), а не дату фактической приемки судна и ввода его в эксплуатацию; ошибочно рассчитал неустойку на основе ставки Банка России, действовавшей в период окончания работ, а не на дату разрешения спора; не установил, какие конкретно нарушения Контракта послужили основанием для начисления Обществу штрафов; отказывая в списании 50% неустойки ввиду неуплаты оставшейся ее части добровольно, оставил без внимания факт перечисления Предприятию 31 726 327 руб. 20 коп. неустойки Банком; не учел, что ходатайство о снижении размера неустойки Общество в суде первой инстанции заявляло.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2023 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался на основании представленного заказчиком проекта модернизации разработать рабочую документацию и


выполнить в соответствии с ними на своей территории работы по модернизации исследовательского судна «Алексей Марышев» проекта 5776, номер IMO 8909329, регистровый номер 900263, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 Контракта его цена составляет 469 111 565 руб.


Согласно пункту 8.1.2 Контракта дата сдачи работ и передачи модернизированного судна заказчику – 11.05.2024.

В соответствии с пунктом 17.2 Контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по Контракту, в том числе этапа Контракта, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

На основании пункта 17.5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Общество 15.11.2024 разместило в ЕИС документ о приемке № 69, который Предприятие подписало.

Платежным поручением от 20.11.2024 № 61 Предприятие произвело окончательный расчет с Обществом.

В претензии от 09.12.2024 № 775/23/2024-ПРЕТ Предприятие потребовало от Общества уплатить 63 452 654 руб. 33 коп. неустойки, в том числе:

- 56 152 654 руб. 33 коп. пеней за 171 день просрочки выполнения работ (с 12.05.2024 по 15.11.2024 (188 дней) за вычетом 17 дней) исходя из следующего расчета: 469 111 565 руб. * 1/300 * 21% * 171) и

- 7 300 000 руб. штрафов за нарушение пунктов 2.3.4 (1 случай),

7.1 (2 случая), 7.1.1.1 (14 случаев), 7.1.1.2 (16 случаев), 7.2 (5 случаев),

7.3 (16 случаев), 7.4.1 (5 случаев), 7.4.2 (5 случаев), 10.3.2 (1 случай),

14.1 (2 случая), 14.2 (1 случай), 14.3 (1 случай), 16.4.8 (1 случай),

16.4.15 (1 случай), 16.4.16 (1 случай) и 16.4.25 (1 случай) Контракта.


В ответе от 10.01.2025 на претензию Общество не согласилось со включением в период просрочки времени приемки работ, указало на необходимость применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783


(далее - Правила № 783) к соответствующим пеням, предложило пояснить, какие именно нарушения, не имеющие стоимостного выражения, были допущены Обществом.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.


Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в иске полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня


истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как определено в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из подпункта «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты

50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней),


за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»–«д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление Предприятием пеней в сумме 45 456 910 руб.

65 коп. (с применением ставки 17%, установленной Банком России на дату разрешения спора), размер штрафа, начисленного Предприятием в размере 16 000 0000 руб., снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 600 000 руб., 50% от общей суммы неустойки (47 056 910 руб. 65 коп.) признал подлежащими списанию в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил

№ 783 и удовлетворил иск частично.


Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в иске полностью, признав правильным расчет неустойки, первоначально произведенный Предприятием, указав, что Общество не заявляло о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и не усмотрев оснований для применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 ввиду того, что Общество не выплатило Предприятию какую-либо часть неустойки, а Банк, выдавший гарантию в обеспечение исполнения обязательств Общества по Контракту Гарантию, приостановил исполнение требования Предприятия до рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что признание неустойки подлежащей уплате в большем размере, нежели просило Общество, означало бы выход за пределы его исковых требований.

Суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о необходимости расчета неустойки за просрочку выполнения работ исходя из ставки Банка России, действовавшей на момент сдачи работ.


В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 и № 308-ЭС19-8291, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, если впоследствии данные работы были фактически выполнены, применению подлежит ставка Банка России на день прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, признавшего, что результат работ был сдан Обществом Предприятию 15.11.2024.

Действительно, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

№ 305-ЭС23-15021, 305-ЭС19-12786).


Между тем, вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе официальный ввод судна в эксплуатацию по завершении его испытаний не свидетельствует с неизбежностью о завершении всех предусмотренных Контрактом работ на нем и предъявлении их результата к окончательной приемке; по условиям Контракта проведение испытаний было частью работ, а не способом приемки их результата.

Как прямо вытекает из пунктов 1.5, 1.7 и 1.11 Контракта, стороны различали акт окончания проведения приемо-сдаточных испытаний, документ о приемке и акт приемки модернизированного судна; именно с даты подписания последнего из них к Предприятию переходят риски случайной гибели (утраты, повреждения) судна, бремя его содержания, начинает свое течение гарантийный период.

Акт № 1 приемки модернизированного судна и документ о приемке


№ 69 подписаны сторонами 15.11.2024, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически работы были предъявлены к окончательной приемке ранее, в том числе что указанные документы были ранее направлены Предприятию для подписания.

Дополнительно суд округа отмечает, что именно в качестве приложения к акту от 15.11.2024 № 1 приведен значительный объем документации, среди которой названы и документы, с очевидностью необходимые для эксплуатации судна, без которых оно не могло быть принято Предприятием.

Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки за просрочку выполнения работ является правильным с точки зрения как применимой ставки, так и периода ее начисления.

Между тем с прочими выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции согласиться не может.

В обжалуемом постановлении указано, что суд первой инстанции, проверив доводы о необоснованности начисления штрафа, пришел к


правомерному выводу, что Предприятие на основании пункта 17.5.2 Контракта обоснованно начислило 7 300 000 руб. штрафа за нарушение Подрядчиком 11-ти пунктов Контракта (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 10.3.2, 14.1, 14.2, 14.3, 16.4.8, 16.4.16, 16.4.25).

Однако данный вывод не соответствует содержанию принятого по настоящему делу решения, по тексту которого суд первой инстанции не только не проверил обоснованность начисления штрафов, но и заключил, что они начислены в размере 16 000 000 руб., а именно по 1 000 000 руб. за каждый из 16-ти видов нарушений, не имеющих стоимостного выражения.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Предприятие начислило 7 300 000 руб. штрафа, а именно по 100 000 руб. за 73 случая нарушения 16-ти различных пунктов Контракта.

Принимая во внимание, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, в чем конкретно выразились допущенные Обществом нарушения, не имеющие стоимостного выражения, их выводы об основаниях начисления штрафов противоречат друг другу и материалам дела, отклонение доводов Общества о необоснованности штрафов судами не мотивировано, суд округа находит выводы судов в части признания штрафов обоснованными сделанными без должного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, в решении суда первой инстанции снижен размер штрафов в 10 раз (с 16 000 000 руб. до 1 600 000 руб.) в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления Общества.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции указал, что Общество такого заявления не сделало.

Изучив видеозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 22.09.2025, суд кассационной инстанции признает, что представитель Общества устно заявил о несоразмерности начисленных Предприятием штрафов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии такого заявления является ошибочным.

Отказ в списании неустойки в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что по смыслу данного подпункта условием списания 50% неустойки является добровольная уплата поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оставшихся 50% неустойки.

Однако требование добровольности подобной уплаты из подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 не вытекает.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5712).

Ссылаясь на неуплату Обществом 50% неустойки, апелляционный суд не учел наличие в материалах дела платежных поручений от 16.06.2025


№ 74762 и 74768 о перечислении Банком 28 076 327 руб. 20 коп. и

3 650 000 руб. соответственно в пользу государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» по требованию Предприятия по гарантии от 13.07.2023 № 25910-23-10, выданной в обеспечение обязательств Общества по Контракту. Именно в связи с предоставлением этих платежных поручений суд первой инстанции привлек Банк к участию в деле.

Суд округа также признает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что признание судом спорной неустойки подлежащей уплате в большем размере, чем просило Общество, является выходом за пределы исковых требований.

Преследуемый Обществом материальный интерес с очевидностью заключается в уменьшении суммы неустойки по сравнению с ее суммой, исчисленной Предприятием.

Следовательно, выходом за пределы исковых требований было бы определение неустойки в меньшем размере, чем указано в иске, тогда как определение ее в большем размере представляет собой частичное удовлетворение иска.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности начисленных Предприятием штрафов за нарушения, не имеющие стоимостного выражения являются преждевременными, сделанными без должного исследования обстоятельств дела, вывод о незаявлении Обществом в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не соответствует действительности, а вывод об отказе в списании неустойки сделан с нарушением норм материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафов, не получили отражения и в решении суда первой инстанции, оно также не может быть оставлено в силе, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон проверить наличие оснований для начисления Обществу штрафов, предусмотренных пунктом 17.5.2 Контракта, а также для списания 50% общей суммы начисленной неустойки в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, рассмотреть заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить между сторонами судебные расходы,


понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А56-7870/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев


ФИО1