Решение от 29 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8010/2025
г. Архангельск
30 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 16 декабря 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121059, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, дом 7, к. 1; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 106 357 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

установил следующее:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг» (далее – ответчик, ООО «УК «Клиринг») о взыскании 106 357 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива 14.06.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела № А05-13187/2021, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств.


Как следует из материалов дела, ООО «УК «Клиринг» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5 корп. 1 по ул. Касаткиной в г.Архангельске.

14.06.2024 произошел залив жилого помещения в указанном многоквартирном доме – квартиры № 8, принадлежащей ФИО2

В результате залива данному жилому помещению причинен ущерб.

На момент залива жилое помещение № 8 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования «Квартира. Фундаментальное решение» серии <...>, срок действия договора страхования – с 01.11.2023 по 31.10.2024).

Из акта о залитии от 14.06.2024, составленного представителем ответчика в присутствии собственника помещения, следует, что протечка произошла в результате разгерметизации стояка ГВС в квартире № 23.

По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового имущества, содержание которого относится к обязанностям управляющей компании.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 106 357 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 818855 от 12.07.2024.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств управляющей компании по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошло затопление, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предварительно в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 18.10.2024, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления страхового случая в результате произошедшего 14.06.2024 затопления жилого помещения и возмещение ущерба страховой компанией подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных норм жилищного законодательства ответчик должен нести ответственность перед владельцами помещений в доме за повреждения их имущества, произошедшие вследствие неисправности общедомового имущества.

Доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины дефекта стояка горячего водоснабжения, равно как и доказательств того, что такой дефект произошел в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения гражданина, документально не опровергнута, в связи с чем ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения, возлагается на ответчика как на лицо, ответственное за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе и общедомовой системы водоснабжения.

Не оспаривая наличие вины в причинении ущерба, ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях не соглашается с размером ущерба, полагает, что его размер должен быть уменьшен на 84 259 руб. 50 коп.

Суд находит указанный довод несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В акте о залитии от 14.06.2024, составленном представителем ответчика в присутствии собственника помещения, зафиксированы следующие повреждения:

- прихожая: стены, обои – отслоение, разводы; полы, линолеум – намокание; потолок оклеен обоями – намокание, отслоение; антресоль деревянная – намокание;

- туалет: стены и потолок, пластиковые панели – намокание, вода на потолке;

- комната малая: пол, ламинат – намокание; стены, оклеены обоями – намокание, отслоение; потолок, оклеен обоями – следы намокания, отслоения; намокание мебели (диван);

- комната большая: пол, ламинат – намокание; стены, оклеены обоями – намокание, отслоение; потолок, оклеен обоями – следы намокания, отслоения;

- кухня: стены, обои – отслоение, намокание; полы, линолеум – намокание; частично намокание мебели (шкафы).

По заданию истца представителем ООО «Равт-Эксперт» 24.06.2024 в присутствии собственника произведен осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого составлен акт № 20021859, а также осуществлена фотофиксация повреждений.

Из указанного акта следует, что повреждения получили следующие элементы:

- в комнате площадью 9,8 кв.м: стены (намокание, отслоение (объем повреждений – 45 %)), потолок (намокание, желтые пятна (объем повреждений – 15 %)), двери (перекос коробки, полотна, намокание (объем повреждений – 30 %));

- в коридоре площадью 5,3 кв.м: стены (намокание, отслоение, пятна на стенах, антресоли (объем повреждений – 55 %)), потолок (намокание, отслоение, желтые пятна (объем повреждений – 65 %), пол (намокание, вздутие (объем повреждений – 15 %)), двери (намокание, перекос коробки, полотна (объем повреждений – 35 %));

- в туалете площадью 1,12 кв.м: стены (намокание, загрязнение (объем повреждений – 60 %)), потолок (намокание, загрязнение (объем повреждений – 80 %));

- в комнате площадью 17 кв.м: стены (намокание, отслоение (объем повреждений – 20 %)), потолок (намокание, желтые пятна (объем повреждений – 10 %)), двери (намокание, перекос коробки, полотна (объем повреждений – 30 %), кровать (намокание, разбухание дна, боковой стенки (объем повреждений – 30 %)), матрас (объем повреждений – 35 %);

- в кухне площадью 6,2 кв.м: стены (намокание, отслоение, пятна (объем повреждений – 50 %)), потолок (намокание, вздутие, желтые пятна (объем повреждений – 40 %)), двери (намокание, разбухание полотна (объем повреждений – 25 %)).

На основании этого акта ведущим специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДВ Блок «УУ» ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет реального ущерба № 20021859, из которого следует, что ущерб внутренней отделке составил 98 954 руб. 60 руб., ущерб домашнему имуществу составил 7 402 руб. 50 коп., а всего – 106 357 руб. 10 коп.

Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен. Доказательств того, что в акте № 20021859 указаны несуществующие повреждения, а в расчете истца присутствуют лишние работы, ООО «УК «Клиринг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основывая свои доводы на акте от 14.06.2024, ответчик указывает, что в нем не зафиксировано каких-либо повреждений дверей, дверных полотен, коробок, блоков, проемов (размер ущерба 29 336 руб.), также не установлен факт причинения ущерба кровати, матрасу (размер ущерба 7 402 руб. 50 коп.). Также, по мнению ответчика, для устранения повреждений, обусловленных залитием 14.06.2024, не требуется применение шпатлевки, поэтому материал для шпатлевания и стоимость работ по шпатлевке (40 033 руб.) необходимо исключить. Кроме того, ответчик считает не подлежащими возмещению расходы, связанные с работами по разборке деревянных плинтусов, устройству плинтусов, разборке покрытий из линолеума и устройству покрытий из рулонного линолеума (7 488 руб.), поскольку актом осмотра, составленным представителем страховщика, не установлено причинение вреда половому покрытию вследствие залива. По мнению ответчика, объем повреждений необоснованно завышен, так как в квартире не проводился ремонт после предыдущего залива, произошедшего 31.05.2021.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по страховому случаю от 31.05.2021 (событие № 18484316) истцом собственнику квартиры была произведена выплата в размере 61 884 руб. по платежным поручениям от 28.06.2021 и от 09.07.2021. Так как страхователь не представил истцу доказательств осуществления ремонта после предыдущего залива, ПАО СК «Росгосстрах» при расчете реального ущерба по настоящему событию № 20021859 учло повреждения, полученные при залитии от 31.05.2021, и уменьшило сумму ущерба внутренней отделке со 191 232 руб. 16 коп. до 98 954 руб. 60 руб. (л.д. 38, 45).

Таким образом, доводы ООО «УК «Клиринг» о повторном возмещении страхователю ущерба за одни и те же повреждения являются несостоятельными.

Вопреки позиции ответчика, из расчета истца не следует, что в размер реального ущерба включены расходы, связанные с ремонтом пола.

Факт повреждения дверей и мебели (кровать, матрас) подтверждается представленными в дело фотографиями.

То обстоятельство, что в акте от 14.06.2024 эти повреждения не зафиксированы, не означает, что их не имелось в действительности, так как однократный и не комиссионный осмотр помещения не гарантирует физическую оценку всего объема повреждений. Кроме того, при заливе зачастую основные повреждения от потопа проявляются не сразу, а через некоторое время.

Мнение ответчика о том, что для устранения последствий залива не требуется применение шпатлевки, является субъективным, носит предположительный характер. Кроме того, стоимость материалов для шпатлевания и работ по шпатлевке определена ответчиком в контррасчете некорректно, так как в нее включены затраты, которые в итоге отнесены истцом к страховому событию № 18484316 и исключены из расчета цены иска.

В связи с вышеизложенным замечания ответчика по произведенному истцом расчету судом не принимаются.

Поскольку ответчиком не доказано, что размер заявленного к взысканию ущерба в порядке суброгации превышает размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных повреждений, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 106 357 руб. 10 коп. убытков.

Наряду с требованием о взыскании убытков истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клиринг» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) 106 357 руб. 10 коп. убытков, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 106 357 руб. 10 коп., за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день ее фактической оплаты, а также 10 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Токарева