Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А20-3960/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3960/2018
г. Нальчик
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива крестьянского (фермерского) хозяйство «Мартин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маджести" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 160 760 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гешева З.Б. - по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 06.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив крестьянское (фермерское) хозяйство «Мартин» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маджести" (далее – ответчик, общество), в котором просит:

- взыскать с ответчика - ООО "Маджести" в пользу производственного кооператива крестьянского (фермерского) хозяйство «Мартин» 2 190 760 рублей, в том числе: 1 038 088 рублей задолженности, неустойки - 750 000 рублей, 259 500 рублей убытков за уплаченные Банку проценты за пользование кредитом с 28.12.2017 по 15.08.2018, 30 000 рублей оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и с учетом представленных доказательств, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве на иск, не оспаривая по существу исковые требования, просил отказать истцу во взыскании 1 038 088 рублей задолженности, 750 000 рублей неустойки, 259 500 рублей убытков за уплаченные Банку проценты за пользование кредитом с 28.12.2017 по 15.08.2018. Также ответчик возразил по требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг представителю в размере 30 000 рублей.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

26 октября 2016 года между ПК КФХ «Мартин» (истец) и ООО «Маджести» (ответчик) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условием которого истец предоставил ответчику заемные средства в размере 1 500 000 рублей с условием возврата в срок до 31.12.2016 кукурузы в количестве 200 тонн по фиксированной цене 7,5 рублей за килограмм (пункт 2 договора).

Вышеуказанная сумма является частью средств, полученных истцом от ПАО «Сбербанк России» на основании договора об открытии кредитной линии №2216/8631016/044/15/1/ГГ от 26.10.2015.

Передача истцом и принятие ответчиком заемных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: двумя платежами 27.10.2016 и 07.11.2016 на расчетный счет ООО «Маджести» перечислено в сумме 1 300 000 рублей (по 650 000 рублей каждый платеж), по расходным ордерам №51 от 26.10.2016 и №56 от 05.11.2016 наличными деньгами истец передал ответчику в сумме 200 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил и не исполнил взятые на себя обязательства, истец направил в его адрес 20.12.2017 претензию. В период с 28.12.2017 по 29.01.2018 ответчик передал истцу кукурузу в количестве 79 640 кг., стоимостью 461 912 рублей (5800 рублей за одну тонну).

Оставшаяся часть товара истцу не передана до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства в полном объеме.

Неисполнение обязательств и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд КБР.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом и принятие ответчиком заемных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: двумя платежами 27.10.2016 и 07.11.2016 на расчетный счет ООО «Маджести» перечислено в сумме 1 300 000 рублей (по 650 000 рублей каждый платеж), по расходным ордерам №51 от 26.10.2016 и №56 от 05.11.2016 наличными деньгами истец передал ответчику в сумме 200 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, судом на основе анализа представленных в дело доказательств установлено и данный факт не опровергнут сторонами, что в соответствии с пунктом 2 договора №6 от 26.10.2016 ответчик возвратил истцу 79640 кг кукурузы. Соответственно, ответчик исполнил данный договор в части возврата истцу стоимости кукурузы, что в денежном эквиваленте равняется 597 300 рублей. Сведений о том, что в пункт 2 указанного договора вносились изменения материалы дела также не содержат. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 902 700 рублей.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.10.2016, в суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 902 700 рублей.

Кроме этого, истец дополнительно к сумме основного долга просит взыскать с ответчика неустойку в размере 750 000 руб.

Ответчик в своем отзыве и в ходе судебного разбирательства указал на несоразмерность заявленной неустойке размеру неисполненного обязательства, считая ее завышенной, представил контррасчет неустойки, просил в данной части требования истца удовлетворить с учетом произведенного контррасчета, на сумме 266 3823 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 договора №6 от 26.09.2016, в случае невыполнения пункта 2 настоящего договора, продавцом, покупатель имеет юридическое право на любое имущество, принадлежащее продавцу в эквиваленте 1,5 предоставленной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 26.10.2016 и период просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки суд признает законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства.

Однако, учитывая, что сумма основного долга составляет 902 700 рублей, следует произвести перерасчет неустойки, исходя из этой суммы.

Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера пени, указав, что размер пени несоразмерен допущенным нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в названном определении позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае пеня заявлена как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленной пени.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, заявленный к взысканию относительно суммы основного долга, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, то есть снизить до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 266 383 рубля 07 копеек.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 266 383 рубля 07 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании убытков в размере 259 500 руб. и 113 172 руб., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с вынужденной уплатой Банку процентов за пользование кредитом. Между тем, из кредитного договора от 26.10.2015 №2216/8631016/044/1/ГГ не следует, что КФХ «Мартин» получало заемные средств, в том числе для ООО «Маджести», а также, что ООО «Маджести» приняло на себя обязательства по исполнению данного договора в части денежных средств на сумму 1 300 000 рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих несение истцом убытков по вине ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 26.10.2015 №2216/8631016/044/1/ГГ.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора и не заявил в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы определения убытков.

Таким образом, наличие и размер убытков истцом не доказан. Причинно-следственная связь между нарушением обязательств и причинением убытков также отсутствует, в силу чего истцу надлежит отказать во взыскании заявленных сумм убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что для подготовки материалов в суд, составления искового заявления и участия в процессе, истец воспользовался услугами адвоката Гешева З.Б., которому за оказанные услуги выплачено 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №887 от 11.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется минимальными расценками адвокатов Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом того, что данный спор нельзя отнести к числу сложных, требующих значительного объема времени для изучения судебной практики, составления искового заявления и процессуальных документов, исковые требования признаны ответчиком в части, а также, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 15 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 954 рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует также возложить на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маджести" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу производственного кооператива крестьянского (фермерского) хозяйство «Мартин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 169 083 руб. 07 коп., из которых: 902 700 руб. - основной долг, 266 383 руб. 07 коп. - неустойка, 18 290 руб. - расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Ю. Маирова