Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-11312/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11312/2025
03 сентября 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие "Волга-Огнезащита"

к Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие "Волга-Огнезащита" обратилось в Арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании задолженности в сумме                         315 472 руб. 40 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Волга-Огнезащита» (далее - Истец) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда № 03-Э/24-СП от 15.01.2024 (Приложение № 1) в редакции Дополнительного соглашения № 1 (Приложение № 2) (далее - Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а ответчик принял обязательства уплатить истцу договорную цену за выполненные работы в размере 755 472 рубля 40 копеек.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком в августе                2024 года.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата на сумму 440 000 рублей, остаток задолженности составляет 315 472 рубля 40 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.11.2024.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по делу № А55-1185/2025 с ответчика взыскана сумма долга. Однако ответчик потребовал отменить судебный приказ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 по делу № А55-1185/2025 судебный приказ был отменен.

В адрес Должника была направлена Претензия (исх. № б/н от 03.12.2024), что подтверждается электронным письмом от 03.12.2024 и уведомлением о вручении от 03.12.2024.

Ответ на претензию не поступил, задолженность со стороны Должника не оплачена.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие "Волга-Огнезащита" задолженность в сумме 315 472 руб. 40 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 774 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец заключил с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг № ИПМ-002.25 от 26.03.2025. Представитель оказывает услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа, подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ЭнергоСтройПроект». Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Услуги были оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 55 от 28.03.2025.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное Предприятие "Волга-Огнезащита" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 315 472 руб. 40 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

 В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1