Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-29266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-29266/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принципиал» (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 12 514 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 20.08.2018,

П.А. Клюгера, представляющего интересы ответчика по доверенности от 06.02.2018,

ФИО3, представляющего интересы третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР-6» по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принципиал» обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 12 514 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-6».

ФИО4, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-6» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Установлено, что 06.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5 признал свою вину в указанном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №10007946916).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №1023646182).

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6».

В последующем для определения оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства потерпевшим была организована независимая оценка в ИП ФИО6.

ФИО4 телеграммой известил ответчика о том, что 25.06.2018 в 16.30 часов состоится осмотр транспортного средства по адресу: <...>. Данная телеграмма вручена по квитанции номер 200/Ч101Ч 20/6.

Ответчик представителя на данный осмотр транспортного средства не направил. Акт осмотра был составлен 25.06.2018.

В последующем на основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение № 104/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 12 514 рублей, стоимость услуг независимого оценщика – 6000 рублей.

24.07.2018 между третьим лицом ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) №Ц24/07/2018, согласно которомуцедент уступил истцу в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждений транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 06.04.2018 по адресу: <...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

24.07.2018 к договору уступки прав (цессии) № Ц24/07/2018 заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнительно договорились, что денежные суммы, выплаченные должником – страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50%, неустойка, финансовая санкция при их наличии поступают на счет цессионария. А в случае поступления на счет цедента, последний обязуется передать указанные суммы исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости в дальнейшем передаются цеденту по мере поступления денежных средств на счет цессионария в течение 5 рабочих дней при наличии вступившего в законную силу решения суда. При этом цессионарий удерживает 30 % от суммы страхового возмещения, согласно пункту 1.2 договора цессии. Убытки, понесенные заказчиком на услуги нотариуса (в рамках предмета договора цессии), будут возмещены исполнителем в случае предоставления квитанции об оплате нотариальных услуг.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что 18.04.2018 от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая. В этот же день состоялся осмотр транспортного средства. 23.04.2018 подготовлено направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР 6». 30.05.2018 между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР 6» акт выполненных работ. 20.06.2018 поступила телеграмма о проведении 25.06.2018 осмотра транспортного средства. 25.06.2018 состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого повреждений и следов некачественного ремонта не выявлено. 01.08.2018 от истца поступила претензия. 08.08.2018 истцу направлен ответ на претензию. Ответчик полагает, что свои обязательства в соответствии с действующим законодательством исполнил в полном объеме.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

При этом общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанием Банка России от 6 апреля 2017 года N 4347-У«О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» глава 5 Правил дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 30.05.2018.

В последующем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, также просил организовать 25.06.2018 в 16.30 осмотр транспортного средства по адресу: <...>.

25.06.2018 ответчик произвел повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №2493. По результатам осмотра повреждений и следов некачественного ремонта не выявлено.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство, возложенное на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованием Закона об ОСАГО (п.15.2 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), Правил страхования, что в соответствии со статьей 408 ГК Российской Федерации влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом.

При этом истец не представил бесспорных доказательств в обоснование некачественности выполненных ответчиком работ. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина