Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А39-8719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8719/2018

город Саранск20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Шигонь)

о взыскании задолженности в сумме 3 567 420 руб., неустойки в размере 328 202 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2018 сроком на три года,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2018 сроком до 15.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юпитер» (далее – ООО «ТД Юпитер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 567 420 руб., неустойки в размере 328 202 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве против удовлетворения иска в части взыскания основного долга не возразил, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 05.02.2018 между ООО «ТД Юпитер» (поставщик) и ООО «Союз-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № Ю-МА/18205-3 (далее – Договор-1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений.

05.07.2018 между ООО «ТД Юпитер» (поставщик) и ООО «Союз-Агро» (покупатель) заключен договор поставки Ю-СА/18705-1 (далее – Договор-2), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений.

С целью исполнения указанных соглашений истец поставил в адрес ответчика предусмотренный Договором-1 товар на сумму 2 608 100 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной № 18_7_02/2 от 02.07.2018 и счетом-фактурой № 18_7_02/2 от 02.07.2018, а также предусмотренный Договором-2 товар на сумму 959 320 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной № 18711/2 от 11.07.2018 и счетом-фактурой № 18_7_11/2 от 11.07.2018.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных, однако обязательство по оплате в предусмотренный договором срок товара им не исполнено.

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2018 по 01.10.2018 в размере 328 202 руб. 64 коп.

17.08.2018 истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 3 567 420 руб. подтвержден материалами дела, в частности вышеуказанными товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 3 567 420 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Взимание с покупателя нестойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 4.2. Договора-1 и Договора-2.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 17.08.2018 по 01.10.2018 в размере 328 202 руб. 64 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки.

По условиям пункта 4.2 Договора-1 и Договора-2 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара начисляется в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение с 17.08.2018 по 01.10.2018 до 164 101 руб. 32 коп.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 658 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Шигонь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность сумме 3 567 420 руб., неустойку в размере 164 101 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров