Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А29-7593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7593/2018
03 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – ООО «Аргоси Аналитика», ответчик) о взыскании пени в сумме 4 377 564 руб., начисленной с 13.05.2016 по 28.12.2016 за просрочку поставки товара по договору от 04.12.2015 № 15Y3396.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.08.2018, в котором указал, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «Аргоси Аналитика» просило снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аргоси Аналитика» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) был заключён договор поставки товара от 04.12.2015 № 15Y3396 (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество товара, цена, сроки поставки указываются в спецификациях (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации ответчик обязался передать истцу 3 комплекта измерительных установок «Сатурн 40-8-100» (2 ед.), «Сатурн 40-8-50» (1 ед.) общей стоимостью 38 232 000 руб. в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты неустойки в размере 0, 15 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Передача измерительной установки «Сатурн 40-8-50» стоимостью 12 744 000 руб. подтверждается товарной накладной о 26.11.2016 № 11-26-1, которая подписана представителем покупателя 28.12.2016 (л.д. 16).

Дату передачи товара ООО «Аргоси Аналитика» не оспаривает.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства передачи товара в установленный договором срок не представил.

Арбитражный суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании неустойки, начисленной с 13.05.2016 по 28.12.2016 за просрочку поставки товара по договору от 04.12.2015 № 15Y3396, подлежат удовлетворению частично в сумме 2 925 246 руб. (12 744 000 руб. ?0, 1 ? 229).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 888 руб. должны быть возмещены ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 925 246 руб. неустойки и 44 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина