Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А75-3563/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3563/2017
15 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7366/2017) Администрации Берёзовского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2017 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела № А75-3563/2017 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению Администрации Берёзовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения № 03/КА-6862 от 12.12.2016 и предписания № 03/КА-6863 от 12.12.2016,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Берёзовского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – Ханты – Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.12.2016 № 03/КА-6862 и от 12.12.2016 предписания № 03/КА-6863.

По заявлению Администрации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2017 производство по делу № А75-3563/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие решения от 12.12.2016 № 03/КА-6862 и предписания от 12.12.2016 № 03/КА-6863 антимонопольного органа Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом не приводит доводов относительно неправомерности прекращения производства по делу и подведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Администрация, Ханты-Мансийское УФАС России, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ханты – Мансийское УФАС России с жалобой на действия заказчика - Администрации Берёзовского района при проведении электронного аукциона, предметом которого является приобретение жилого помещения в птг Березово (извещение № 0187000124160002630). Жалоба ФИО1 была мотивирована неправомерностью отказа в заключении контракта с победителем электронного аукциона.

Решением от 12.12.2016 № 03/КА-6862 жалоба ФИО1 признана обоснованной и Администрации выдано обязательное для исполнения предписание предписания от 12.12.2016 № 03/КА-6863.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент участия в электронном аукционе, а также на момент обращения Администрации в арбитражный суд ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а предписание Ханты – Мансийского УФАС России выдано вне правоотношений экономического характера.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. ФИО1 был аккредитован оператором электронной торговой площадки и подавал заявку на аукцион в электронной форме как физическое лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что характер рассматриваемого спора не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренным частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, который участвовал в аукционе на приобретение жилого помещения в птг Березово как физическое лицо.

Оспариваемые Администрацией решение и предписание не вытекают из предпринимательской деятельности сторон, не имеют экономического характера применительно к положениям статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Администрации не подведомственны арбитражному суду ни по характеру спора, ни по субъектному составу сторон, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело № А75-3563/202017 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2017 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела № А75-3563/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков