Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А75-3563/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3563/2017
31 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15775/2017) Администрации Берёзовского района (далее – Администрация, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу № А75-3563/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Администрации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского УФАС России – ФИО2 по доверенности № 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019 (удостоверение);

от ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 03/КА-6862 от 12.12.2016 и предписания № 03/КА-6863 от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 заявление Администрации удовлетворено частично, пункт 3 решения от 13.12.2016 № 03/КА-6862 и пункт 1 предписания от 13.12.2016 № 03/КА-6863 в части возложения на заказчика, уполномоченный орган – Администрацию Березовского района обязанности отменить протокол отказа от заключения контракта от 23.11.2016 № 0187300012416000263-4 признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что представленными в составе второй части заявки ФИО1 документами подтверждается подача заявки на участие в электронном аукционе от имени ФИО1, а не от имени ФИО3, владеющего недвижимым имуществом, а также то, что ФИО1 не является собственником товара, являющегося предметом закупки.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ФИО1, как участник аукциона, не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем антимонопольный орган заключил правильный вывод о наличии в действиях единой комиссии заказчика, уполномоченного органа – Администрации Березовского района нарушения положений действующего законодательства о контрактной системе.

Признавая незаконным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации нарушения пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в необоснованном отказе от заключения контракта с ФИО1, как с победителем аукциона, суд первой инстанции отметил, что отказ Администрации от заключения контракта с ФИО1 соответствует закону, поэтому пункт 3 решения антимонопольного органа от 13.12.2016 № 03/КА-6862 и предписание от 13.12.2016 № 03/КА-6863 в соответствующей части являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что вторые части заявок на участие в аукционе и документы, направленные заказчику, рассматриваются аукционной комиссией именно в части их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и на том, что пунктом 24 документации об аукционе на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения в пгт. Березово не установлены требования к участникам закупки, в связи с чем у единой комиссии заказчика и уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа участникам в допуске к аукциону.

Администрация указывает, что требование о предоставлении свидетельства о праве собственности предусмотрено только в техническом задании, и что соответствующее требование установлено техническим заданием только к моменту заключения муниципального контракта, поэтому заявка ФИО1 обоснованно признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Администрация и ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Ханты-Мансийского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2016 Администрацией Березовского района на официальном сайте закупок опубликовано извещение № 0187300012416000263 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в пгт. Березово с приложением документации об аукционе (т.1 л.д.98-104, 127-155).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.11.2016 для участия в аукционе № 0187300012416000263 подано 2 заявки, при этом обе заявки допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками такого аукциона (т.2 л.д.23-24).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2016 на аукцион не подано ни одного предложения о цене контракта, в связи с чем комиссией рассмотрены вторые части заявок участников, и заявке участника ФИО1 по ранжированию присвоен 1 номер (т.2 л.д.31-32).

Согласно протоколу от 23.11.2016 Администрация Березовского района отказалась от заключения контракта в связи с тем, что ФИО1 не является собственником жилого помещения, предложенного к продаже (т.2 л.д.141).

Отказ от заключения контракта по результатам аукциона № 0187300012416000263 оспорен ФИО1 в Ханты-Мансийское УФАС России (т.2 л.д.130-131).

Решением Управления от 13.12.2016 № 03/КА-6862 жалоба ФИО1 признана обоснованной (т.1 л.д.15-22), в действиях единой комиссии заказчика, уполномоченного органа – Администрации Березовского района установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения), а также нарушение части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 решения).

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом в адрес заказчика, уполномоченного органа – Администрации Березовского района выдано предписание от 13.12.2016 № 03/КА-6863 об отмене протокола отказа от заключения контракта от 23.11.2016 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2016 и о повторном проведении аукциона на приобретение жилого помещения в пгт. Березово (т.1 л.д.23-24).

Полагая, что указанные выше решение и предписание вынесены Ханты-Мансийским УФАС России без учета положений аукционной документации по извещению № 0187300012416000263 и нарушают права и законные интересы Администрации Березовского района, как заказчика соответствующего аукциона, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

17.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения № 03/КА-6862 от 12.12.2016 и предписания № 03/КА-6863 от 12.12.2016 в соответствующей части, а иными лицами, участвующими в деле (и в том числе антимонопольным органом), не выражено несогласие с частичным удовлетворением требований Администрации и не заявлено возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которыми действия единой комиссии заказчика, уполномоченного органа – Администрации Березовского района при проведении электронного аукциона № 0187300012416000263 на приобретение жилого помещения в пгт. Березово признаны нарушающими, в том числе, положения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Так, в соответствии с извещением № 0187300012416000263 закупка на приобретение жилого помещения в пгт. Березово проведена заказчиком – Администрацией в форме электронного аукциона.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, согласно частям 1-3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствии их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии заявок требованиям, установленным документацией о аукционе.

При этом частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Так, пунктом 8 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения в пгт. Березово предусмотрено, что объектом закупки является приобретение жилого помещения в пгт. Березово, и что описание объекта закупки предусмотрено частью 2 Технического задания (т.3 л.д.64).

При этом пунктом 2.1 Технического задания рассматриваемой аукционной документации предусмотрена обязанность продавца предоставить следующие документы: правоустанавливающие документы на жилое помещение; кадастровый паспорт на жилое помещение; справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и иным платежам; справку о наличии/отсутствии зарегистрированных лиц; - справку о проценте износа; заключение о соответствии жилого помещения установленным санитарным и техническим нормам и правилам; справки об отсутствии задолженности по налогу на имущество; справку об отсутствии обременения правами третьих лиц; иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания вся документация, указанная в пункте 2.1 Технического задания, совместно с актом приёма-передачи на жилое помещение должна быть предоставлена с учетом срока их действия. Просроченная документация не принимается и считается недействительной.

При этом пунктом 2.3 Технического задания предусмотрено, что жилое помещений должно быть в собственности у продавца. Жилое помещение должно быть свободным от проживания, не должно быть обременено правами третьих лиц, не должно быть заложено в споре (кредите), не должно находиться под арестом, не должно быть задолженности по коммунальным платежам, налогу на имущество и иным платежам (т.3 л.д.75).

Таким образом, учитывая, что техническое задание, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является неотъемлемой частью документации об аукционе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из условий документации об аукционе на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения в пгт. Березово является условие о принадлежности предлагаемого к продаже помещения на праве собственности продавцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим заявителем, что в составе второй части заявки ФИО1 на участие в рассматриваемом аукционе представлены документы, свидетельствующие о принадлежности предлагаемого к продаже жилого помещения на праве собственности иному физическому лицу – ФИО3

При этом антимонопольный орган обоснованно указывает на то, что основания для вывода о том, что соответствующая заявка на участие в аукционе подана ФИО3, а не ФИО1, отсутствуют, поскольку к указанной заявке не приложены документы, свидетельствующие о передаче последнему полномочий от имени ФИО3 на участие в соответствующем электронном аукционе.

При таких обстоятельствах Ханты-Мансийское УФАС России обоснованно указало на то, что заявка ФИО1 на участие в электронном аукционе № 0187300012416000263 не соответствует требованиям аукционной документации по такому аукциону, а именно: требованию о владении продавцом правом собственности на объект, предлагаемый к продаже.

Как следствие, указанная выше заявка подлежала отклонению единой комиссией заказчика и уполномоченного органа по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пунктом 24 документации об аукционе на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения в пгт. Березово не установлено требование к участникам закупки о наличии предлагаемого к продаже жилого помещения в собственности у участника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по основаниям, указанным выше, а именно в связи с тем, что техническое задание аукционной документации (в котором содержится обозначенное выше требование) является неотъемлемой частью самой документации и приложением к муниципальному контракту, поэтому условия, указанные в техническом задании, признаются условиями аукционной документации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемые в данном случае действия единой комиссией заказчика и уполномоченного органа – Администрации, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе № 0187300012416000263 заявки ФИО1, не соответствующей требованиям аукционной документации, не основаны на положениях действующего законодательства и не могут быть признаны правомерными.

Как следствие, решение Ханты-Мансийского УФАС России № 03/КА-6862 от 12.12.2016 в части признания рассматриваемых действий Администрации нарушающими положениями пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2 решения) и предписание № 03/КА-6863 от 12.12.2016 об устранении соответствующего нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции законными и направленными на защиту прав иных участников аукциона на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения в пгт. Березово.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала несоответствие оспариваемых ею решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России в указанной выше части нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 по делу № А75-3563/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова