Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А36-11314/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11314/2022
г. Липецк
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...>, адрес филиала: 398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Энергомашкомплект» (160019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об обязании в полном объеме исполнить обязательства по поставке товара по договору от 18.02.2022г. № 05-22 в соответствии со спецификацией в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

о взыскании 1 849 233 руб. 27 коп.


при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 935/4-ДОВ от 09.01.2023, копия диплома),

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Энергомашкомплект» об обязании в полном объеме исполнить обязательства по поставке товара по договору от 18.02.2022г. № 05-22 в соответствии со спецификацией в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 1 849 233 руб. 27 коп.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.03.2023г. истец отказался от требований об обязании ООО «Энергомашкомплект» в полном объеме исполнить обязательства по поставке товара по договору от 18.02.2022г. № 05-22 в соответствии со спецификацией в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; уточнил размер требований в части пени, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 593 192 руб. за период с 01.09.2022г. по 25.12.2022г.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, прекратил производство по делу в части требований об обязании в полном объеме исполнить обязательства по поставке товара по договору от 18.02.2022г. № 05-22 в соответствии со спецификацией в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика просил снизить неустойку, учесть осуществление необходимых действий, направленных на соблюдение сроков поставки.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Квадра» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Энергомашкомплект» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор от 18.02.2022 № 05-22 на поставку набивки РВП по объекту ЛипГ/888: «Реконструкция парового котла ТГМЕ-464 ст. №5 с заменой набивки РВП-88 (ЛТЭЦ-2)» ПП Липецкая ТЭЦ-2 филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на сумму 34 519 392,00 рублей с НДС (далее — Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (набивка РВП), наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которой согласованы в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к договору) в соответствии со Спецификацией к договору.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора от 18.02.2022 № 05-22 поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме в срок до августа 2022.

15.08.2022 и 18.08.2022 ООО «Энергомашкомплект» частично поставило Продукцию на общую сумму 20 311 392,00 руб. с НДС (товарные накладные № 107, 108 от 15.08.2022, товарные накладные № 112,113 от 18.08.2022), тем самым допустив нарушение сроков поставки товара по Договору.

Оставшаяся часть товара поставлена 19.12.2022г. и 26.12.2022г.

Пунктом 8.1.1 Специальных условий заключенного Договора предусмотрено, что при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а он обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по состоянию за нарушение срока поставки в соответствии с 8.1.1 Специальных условий Договора от 18.02.2022 № 05-22 составляет 1 593 192 руб. за период с 01.09.2022г. по 25.12.2022г.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обязательств, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными. Период начисления пени не противоречит условиям договора, согласуется с представленными в дело первичными документами, подтверждающими поставку товара.

Представленный расчет соответствует нормам права, ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, учитывая тот факт, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков поставки товара, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки признает обоснованными, снижает неустойку до 684 319 руб. 56 коп. (расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 492 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергомашкомплект» (160019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...>, адрес филиала: 398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 684 319 руб. 56 коп. – неустойка, 31 492 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева