Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А13-12738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А13-12738/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А13-12738/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее - Банк) 21.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Череповецкий трубопрокатный завод», адрес: 162625, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в размере 19 983 146 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, Общество, ООО «Торгово-промышленная компания «Авеона», ООО «Акбарс металл» (далее - Компания), Федеральная налоговая служба, ООО «БСК».

Компания также обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 820 649 руб. 90 коп.

Определением от 13.12.2022 Компания привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 05.04.2023 и постановление от 27.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при том, что у должника признаки банкротства имелись с 01.11.2016.

Банк указывает, что с 2016 года расходы Общество превышали его доходы, с 01.10.2016 должник прекратил исполнять обязательства перед Банком и Компанией, в 2017 году должник прекратил ведение хозяйственной деятельности, у него отсутствовало имущество.

Податель кассационной жалобы полагает, что не пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 01.11.2019 (с момента прекращения производства по делу должника), по правилам статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 по делу № А13-19929/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования Компании в размере 4 820 649 руб. 90 коп.

Определением от 28.05.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требования Банка в размере 80 627 854 руб. 16 коп.

Определением от 01.11.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, производство по делу № А13-19929/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1 является участником и директором Общества с 27.11.2011 и по настоящее время, а в период с 22.06.2009 по 14.11.2017 являлся единственным участником Общества.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что контролирующее должника лица не исполнило обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, возникшую не позднее 01.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявление подано за пределами срока исковой давности, и в этой связи отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Банк в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, суды в этой части обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а ее нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Суды выяснили, что ФИО1 взял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств перед Банком, он выступал поручителем и солидарно с иными лицами отвечает по обязательствам собственным имуществом.

Суды указали, что в настоящее время в отношении ФИО1 введена процедура банкротства и осуществляется реализация его имущества и погашение задолженности в том числе перед Банком.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается доведение Общества до банкротства, руководитель должника отвечал собственным имуществом по долгам Общества перед кредиторами должника, большая часть которых уже погашена.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника Банком не доказаны.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о том, что Банк пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суды указали, что Банку должно было стать известно об обстоятельствах для привлечения руководителя должника с 05.07.2019 – даты составления управляющим заключения по результатам финансового анализа состояния имущества Общества. В этой связи срок подачи настоящего заявления истек 05.07.2020, а 12.03.2022 истек трехлетний срок со дня признания должника банкротом.

Банк не мотивировал и не представил доказательства того, что об обстоятельствах, положенных в основание заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ему стало известно не ранее 21.09.2021.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка также по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А13-12738/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец