Решение от 30 января 2018 г. по делу № А45-24427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-24427/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", г. Новосибирск о признании решения от 28.02.2017 г. № 20740 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 952 232,56 рублей, пени в размере 185 386,20 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 195 223 рублей, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России Ленинского района г. Новосибирска, г. Новосибирск; третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России Октябрьского района г. Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 г.;

от ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 г. № 02-25/038770,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 г. № 02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее- заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 28.02.2017 г. № 20740 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 952 232,56 рублей, пени в размере 185 386,20 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 195 223 рублей, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России Ленинского района г. Новосибирска, г. Новосибирск; третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России Октябрьского района г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Инспекция неправомерно отказала в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 952 232,56 рублей по счетам – фактурам, выставленным ООО «Регион Строй».

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое  решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что противоправность действий налогоплательщика, выявленная в ходе проведения камеральной налоговой проверки, заключается в применении Обществом в 1 квартале 2016 года схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением недобросовестного контрагента, имеющего признаки «проблемной организации», с целью завышения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирску проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал 2016 года, представленной 21.06.2016 ООО «Беловский шахтостроитель».

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 28.02.2017 № 20740 (далее - Решение № 20740), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 454 228 рублей. Также указанным Решением налогоплательщику начислен НДС в размере 2 271 141 руб. и соответствующие пени в размере 215 670 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество 03.04.2017 обратилось в Управление Федеральной Налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло Решение от 13.06.2017 № 181, которым частично удовлетворило требования налогоплательщика. Решение Инспекции № 20740 отменено в части предложения ООО «Беловский шахтостроитель» уплатить недоимку по НДС в сумме 318 908 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 63 782 рубля. Также Решением № 181 Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений.

Ссылаясь на положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ, Общество обратилось в Управление с жалобой на Решение от 28.02.2017 № 20740, в которой просит уменьшить размер вмененных штрафных санкций.

Рассмотрев представленную жалобу, учитывая изложенные обстоятельства, Управление приняло решение о снижении суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в 2 раза.

Налогоплательщик, посчитав принятое Инспекцией решение № 20740 недействительным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. ст. 171,172 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09,  налоговая выгода,  связанная  с  применением  налоговых  вычетов  или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из Решения, противоправность действий налогоплательщика, выявленная в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по мнению Инспекции, заключается в применении Обществом в 1 квартале 2016 года схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением недобросовестного контрагента, имеющего признаки «проблемной организации», с целью завышения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Вместе с тем, суд находит данные выводы необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены счета – фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение строительно –монтажных работ у ООО «Регион Строй».

Между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Сатурн» были заключены договоры подряда №№ 1/15 от 01.09.2015г., 60/17 от 01.01.2016 г., 62/17 от 01.01.2016 г., 63/17 от 01.01.2016 г. по строительству магазина и кафе по адресу: <...>.

В целях исполнения вышеуказанных договоров ООО «Беловский шахтостроитель», заключило с ООО «Регион Строй» договоры субподряда: №№ 1/15 СП от 01.09.2015г. № 2/16 СП от 01.01.2016 г.. № 3/16 СП от 01.02.2016 г., № 4/16 СП от 01.03.2016 г.

Факт заключения вышеуказанных договоров между ООО «Сатурн» и ООО «Беловский шахтостроитель», также подтверждается ответом ООО «Сатурн» от 29.12.2017 г. из содержания, которого следует, что работы, предусмотренные договорами 60/17 от 01.01.2016 г.. 62/17 от 01.01.2016 г., 63/17 от 01.01.2016 г. по строительству магазина и кафе по адресу: <...>, со стороны ООО «Беловский шахтостроитель», выполнены.

Таким образом, довод налогового органа о том, что между и ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Сатурн» был заключен только один договор подряда ( № 1/15 от 01.09.2015 г.) не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа в оспариваемом решении, о том, что ООО «Регион Строй» не могло выполнить спорные работы, в связи с тем, что у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, и как следствие формирование фиктивного документооборота между Обществом и ООО «Регион Строй», является не обоснованным и документально не подтвержденным по следующим основаниям.

Отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, данный довод опровергается ответом УВД МВД России по г. Новосибирску от 24.10.2016 г. № 6/4622 в котором сообщается, что ФИО5 работала в ООО «Регион Строй» в должности секретаря.

Кроме того, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении 29.12.2016 была направлена повестка о вызове свидетеля ФИО6 -сотрудника ООО «Регион Строй» для дачи показаний.

Таким образом, согласно информации изложенной в оспариваемом решении в ООО «Регион Строй» работало как минимум три человека: ФИО7, ФИО5, ФИО8 Факт наличия в штате спорного контрагента секретаря предполагает наличие офиса, что также подтверждается актом от 22.06.2016 г. № б/н проверки места нахождения ООО «Регион Строй» по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, на который имеется ссылка в оспариваемом решении.

Согласно данного акта собственником помещения по адресу: <...> является ООО кинотеатр «Металлист», договор аренды между ООО «Регион Строй» и ООО кинотеатр «Металлист» был заключен в декабре 2011 г.. на момент составления акта данный договор расторгнут.

Более того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом допрошена ФИО9, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Рослекс», которое подтвердила оказание услуг по составлению и передачи в налоговый орган налоговой декларации по НДС для ООО «Регион Строй». Свидетель ФИО9, также сообщила, что ООО «Регион Строй» занималось выполнением СМР. с привлечением субподрядных организаций.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион Строй» имеются перечисления в адрес следующих организаций: ООО «Строй мир» с назначением платежа «оплата за выполненные работы», ООО «Строй опт» с назначением платежа- «оплата по договору подряда», а также имеется оплата за строительные материалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Регион Строй» осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Доказательств невозможности осуществления ООО «Регион Строй» спорных работ, налоговым органом не представлено.

Дополнительно довод Общества подтверждается ответам ООО «Дорога» (ИНН <***>), которое сообщило, что ООО «Регион Строй», забирало товар самовывозом при отгрузке товара присутствовал директор ООО «Регион Строй» -ФИО7 лично, а также фактом выполнения ООО «Регион Строй» аналогичных работ для МБУ «Управления капитального строительства» г. Белово. подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23247/2014 . А27-22670/2014 г.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в  Решение УФНС по НСО № 181 от 13.06.2017 г.. указано, что материалами проверки не подтверждены доводы Инспекции о том, что реальные взаимоотношения ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй» отсутствовали, а спорные работы ООО «Регион Строй» не осуществлялись и не могли осуществляться, а также о том, что документальное оформление сделок между Обществом и спорным контрагентом носило формальный характер.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в результатеанализа выписки по операция по расчетному счету ООО «Беловский шахтостроитель» было установлено, что по спорным договорам подряда перечисления денежных средств адрес ООО «Регион Строй» не производилось», данный довод налогового органа не соответствует действительности, поскольку Обществом была произведена частичная оплата по договору подряда № 2/16 СП от 01.01.2016 г. размере 410 000. руб.. что подтверждается платежными поручениями, а также уведомлением Общества, направленного в адрес ООО «Регион Строй».

При этом, в адрес Общества от ООО «Регион Строй» поступила претензия 16.11.2016 г. с требованием погасить задолженность за выполненные работы по спорным договорам.

Также необходимым отметить, что нормы налогового законодательства предусматривают, что право на получение налоговых вычетов по НДС возникает вне зависимости от факта оплаты товаров, работ услуг. Таким образом, не имеет существенного значения и не может являться основанием для отказа в реализации Обществом право на получение налогового вычета по НДС.

Вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, чтоООО «Регион Строй» перечисляетс денежные средства на расчетные счета организаций обладающими признаками организаций «однодневок», носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Указанный вывод налоговый орган делает лишь на основании выписок о движении денежных средств данных организаций без проведения контрольных мероприятий позволяющих сделать подобный вывод, таких как: допросы руководителей, акты осмотров помещений, запросы контрагентам и.т.д.

Как следует из оспариваемого решения контрагентами второго и третьего звена предоставляют соответствующую налоговую отчетность.

Возложение на Общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем белее, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу NА40-71125/2015 (ООО "Нентррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу NА40- 120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Довод налогового органа, что спорные работы были выполнены силамиООО «Беловский шахтостроитель» носит предположительный характер, поскольку не подтвержден документальными доказательствами (налоговым органом не исследовался вопрос возможности выполнения работ силами Общества).


На основании вышеизложенного, налоговый орган не предоставил, надлежащих доказательств того, что сделки между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Регион Строй» являются не реальными, что организациями был создан формальный документооборот в отсутствии реальных взаимоотношений, содержащий не достоверные сведения и позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 28.02.2017 г. № 20740 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.02.2017 №20740.

Взыскать с инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                       Е.А. Нахимович