Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А63-10590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10590/2016
г. Ставрополь
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КавминСкан», г. Георгиевск, ОГРН <***> о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтов транспортного средства в размере 217 419,40 рубля, расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения автотовароведческого исследования в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в ходе претензионной работы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца Олейника И.А. по доверенности от 30.06.2016, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 18.11.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КавминСкан», г. Георгиевск (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтов транспортного средства в размере 218 753 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,41 рубля, расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения автотовароведческого исследования в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в ходе претензионной работы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Заявлением от 30.05.2017 предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтов транспортного средства в размере 217 419,40 рубля, расходы, понесенные в связи с подготовкой заключения автотовароведческого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в ходе претензионной работы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,41 рубля истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.

Суд принимает уточнение исковых требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,41 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного ремонта транспортного средства (в процессе мойки моторного отсека произошло попадание влаги (воды) в электронный блок управления двигателя и стартер, в результате чего они вышли из строя) предпринимателю были причинены убытки в размере 217 419,40 рубля.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков в виде реального ущерба отсутствуют, причинно-следственная связь не доказана.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 предприниматель передал обществу на ремонт транспортное средство Scania G380 государственный регистрационный знак <***> причина обращения: течь топлива в моторном отсеке. Сторонами были согласованы следующие виды работ: диагностика причины течи топлива; замена шести прокладок и уплотнительных шайб; удаление воздуха из топливной системы; сальник 1373993 – замена.

Предприниматель, указывая на то, что в результате некачественного ремонта транспортного средства (во время мойки моторного отсека произошло попадание влаги (воды) в электронный блок управления двигателя и стартер, в результате чего они вышли из строя) ему были причинены убытки в размере, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истице – предпринимателе. При этом по смыслу процессуального законодательства выводы суда не могут строиться на предположениях, а должны быть подтверждены представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае ссылки истца о причинении ему убытков ответчиком сделаны на предположении и документально не подтверждены.

Так представленными в материалы дела доказательствами, которые не основаны на предположениях, достоверно подтверждается следующее.

15.06.2016 предприниматель передал обществу на ремонт транспортное средство Scania G380 государственный регистрационный знак <***> причина обращения: течь топлива в моторном отсеке. Сторонами были согласованы следующие виды работ: диагностика причины течи топлива; замена шести прокладок и уплотнительных шайб; удаление воздуха из топливной системы; сальник 1373993 – замена.

Из совместно составленного сторонами акта от 23.06.2016 следует:

1. транспортное средство на ремонт 15.06.2016 было доставлено самостоятельно, своим ходом, замечания по запуску и работоспособности двигателя отсутствовали, за исключением: течи топлива в районе электронного блока управления двигателя;

2. общество 15.06.2016 осуществило мойку двигателя транспортного средства, которую предприниматель не заказывал, но было необходимо выполнить для проведения дальнейших работ, чтобы устранить течь топлива из топливной рампы;

3. после мойки двигатель транспортного средства запустился, и транспортное средство заехало на ремонтный участок самостоятельно;

4. при совместном визуальном осмотре и демонтаже электронного блока управления двигателя 23.06.2016 выявлено присутствие в нем жидкости.

В акте осмотра транспортного средства №329 от 23.06.2016, составленного в присутствии директора ответчика, отражено, что транспортное средство находится не в работоспособном состоянии. Защитная накладка вентиляционного отверстия электронного блока управления двигателя отсутствует. При осмотре платы электронного блока управления двигателя установлено: непосредственно в районе вентиляционного отверстия на плате обнаружены следы эрозии: белый налет на элементах платы, а также ржавчина.

Иных осмотров странами не производилось, совместных актов не составлялось. Каким-либо надлежащим образом причины выхода из строя электронного блока управления двигателя и стартера сторонами не фиксировались и не устанавливались.

С целью определения причин выхода из строя электронного блока управления двигателя, и учитывая, что ответчик выводы проведенной истцом самостоятельно экспертизы оспаривает, судом было назначено проведение технической экспертизы (исследование технического состояния транспортного средства), и перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на объекте исследования - ЭБУ ТС Scania (2372149) - признаки электромеханической коррозии вследствие взаимодействия с водой при находящемся под напряжением бортовой сети ЭБУ двигателя?

- Имеются ли на объекте исследования - ЭБУ ТС Scania (2372149) - признаки взаимодействия с агрессивными техническими жидкостями (моторное масло, дизельное топливо и пр.)?

При этом экспертное исследование проводилось по имеющимся в деле фотоматериалам, поскольку сам блок управления истец представить отказался.

В заключении судебной экспертизы №05-Э/17 от 31.03.2017 эксперт установил наличие признаков электромеханической коррозии вследствие взаимодействия с водой (либо конденсатом) при находящемся под напряжением бортовой сети электронном блоке управления двигателя. Признаков взаимодействия с агрессивными техническими жидкостями (моторное масло, дизельное топливо) электронного блока управления двигателя не обнаружено.

При этом эксперт также указал на отсутствие специальной крышки с прорезями, которая служит для удавления влаги (конденсата), препятствует прямому попаданию струи воды и грязи и должна быть установлена на корпусе блока управления двигателя.

Также эксперт в заключении судебной экспертизы №05-Э/17 от 31.03.2017 отметил, что попадание воды внутрь корпуса электронного блоку управления двигателя могло произойти как вследствие мойки двигателя, так и ранее, ввиду отсутствия специальной крышки для удаления влаги. Кроме того, наличие в местах пайки контактов на плате электронного блока управления двигателя следов коррозии металла в виде ржавчины темно-рыжего цвета указывает на относительную длительность процесса.

Таким образом, и учитывая, что не доказано иное, попадание воды в блок управления двигателя могло произойти в связи с отсутствием специальной крышки для удаления влаги как вследствие мойки двигателя 15.06.2016 ответчиком, так и ранее. При этом заключение судебной экспертизы указывает на относительную длительность процесса.

Учитывая, что после мойки двигатель транспортного средства запустился, и транспортное средство заехало на ремонтный участок самостоятельно, вода в блок управления двигателя могла попасть как во время мойки двигателя, так и ранее, процесс образования электромеханической коррозии вследствие взаимодействия с водой имел относительную длительность процесса, материалами дела не подтверждается выход из строя электронного блока управления двигателя и стартера по вине общества или в результате ненадлежащего, некачественного ремонта (мойки двигателя) транспортного средства.

Таким образом, суд, рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, ремонтом транспортного средства, мойкой двигателя и выходом из строя электронного блока управления двигателя и стартера.

Фактически доводы истца, учитывая не опровергнутые выводы судебной экспертизы, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Следовательно, решение суда не может быть построено на предположениях. Кроме того, суд, принимая решение по делу, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон, действительных событий и фактов.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что выход из строя электронного блока управления двигателя и стартера обусловлен некачественным ремонтом транспортного средства, а именно неправильно проведенной мойкой двигателя, суду не представлено.

Кроме того, и учитывая, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике или ином законном владельце (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено доказательств прибытия на ремонт транспортного средства в надлежащем техническом состоянии – с наличием на корпусе блока управления двигателя специальной крышки с прорезями, которая служит для удавления влаги (конденсата), препятствует прямому попаданию струи воды и грязи, и доказательств отсутствия до сдачи транспортного средства в ремонт возможности попадания в электронный блок управления двигателя воды или конденсата.

Относительно довода ответчика о том, что мойка истцом не заказывалась, но была произведена ответчиком, суд установил следующее.

Передачу транспортного средства на ремонт осуществлял водитель истца. Документы о передаче автомобиля подписаны им, в документах отражены сведения о проведении мойки автомобиля.

При оставлении акта осмотра от 23.06.2016 истец согласился с тем, что мойка им не заказывалась, но была необходима для проведения ремонта. Кроме того, услуги по проведению мойки автомобиля были им оплачены в полном объеме без замечаний.

На основании изложенного, и учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и выходом из строя электронного блока управления двигателя и стартера, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и приведению экспертизы относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,41 рубля производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавминСкан», г. Георгиевск, ОГРН <***> понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 24 800 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> из федерального бюджета 104 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова