Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А70-20348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20348/2018
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

учредителя ООО «Мастер» ФИО2

к Сибирскому Банку Реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625003, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, ООО «Мастер» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости (ипотеке) и дополнительных соглашений к ним, и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ООО «МАСТЕРМ-К», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО3,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.10.2018 (в реестре № 60/30-н/60-2018-11-153),

от ответчика: ФИО5- представитель конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2018), по доверенности от 28.03.2018,

от ООО «Мастер» - не явился,

от ООО «МАСТЕРМ-К», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом.

установил:

Учредитель ООО «Мастер» ФИО2 (далее – истец) обратилась с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Сибирскому Банку Реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, ООО «Мастер» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Банк), ООО «Мастер» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными с момента заключения:

- договора поручительства от 25.03.2016 № 007/16-010, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», с солидарной ответственностью поручителя в обеспечение исполнения обязательств ООО «МАКСТЕРМ-К» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 25.03.2016 с СБРР (ООО) на срок до 25.03.2020, с лимитом задолженности 30 000 000 руб.

- договора от № 0007/16-006 от 25.03.2016, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» о залоге недвижимости (ипотеке), Дополнительное соглашение к Договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 0007/16-006 от 13.05.2016, Дополнительное соглашение к Договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 0007/16-006 от 27.03.2017,

- договора от 13.05.2016 № 0007/16-010, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» о залоге недвижимости (ипотеке), Дополнительное соглашение к Договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 0007/16-010 от 27.03.2017,

- договор от 19.04.2017 № 0007/17-003, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» о залоге недвижимости (ипотеки),

и применении последствий недействительности сделок, путем внесения в ЕГРН записей о прекращении залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Мастер» (ИНН <***> КПП 720301001 ОГРН <***>, зарегистрировано МИФНС №14 по Тюменской области 05.10.2015):

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94,7 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18439,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 62,4 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:184440,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 153,1 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18441,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94,8 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18436,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 61,8 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18437,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 153,4 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18438,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94,8 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18442,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 62 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18443,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 152,8 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18444,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 153,5 кв. м., этаж: 1. Адрес (местонахождение) объекта: <...>, Кадастровый номер: 72:23:0221003:18435.

Исковые требования мотивированы истцом ссылками на ст.ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173 ГК РФ и тем обстоятельством, что ФИО2 как участник общества с 51 % долей участия ничего не знала о совершении спорных сделок поручительства и залога (проживает и работает в г. Псков), их не одобряла, участия в собрании по их одобрению не принимала, между тем оспариваемые сделки как взаимосвязанные являются крупными для общества и общим собранием участников общества не одобрялись.

Таким образом, в настоящем случае заявлен иск об оспаривании договоров поручительства и сделок залога по формальным основаниям нарушения корпоративных процедур - отсутствия одобрения общим собранием участников общества.

Ответчик – конкурсный управляющий банка СБРР - Агентство по страхованию вкладов против иска возразил в полном объеме, указав на следующие обстоятельства: 1) оспариваемые договоры поручительства и залога не являются крупными для общества, поскольку получение кредита является обычной хозяйственной деятельностью для общества, заключение договоров, необходимых для получения ссуды, также является обычной деятельностью общества; экономическая целесообразность заключения такого рода соглашений обусловлена общим экономическим интересом должника и поручителя/залогодателя; при указанных обстоятельствах факт предоставления имущества в обеспечение кредитных обязательства поручительства ООО «МАКСТЕРМ-М» со стороны ООО «Мастер» должен быть квалифицирован в качестве обычной хозяйственной деятельности общества; наличие общего экономического интереса ООО «Мастер» и ООО «МАКСТЕРМ-М» подтверждается следующим: ООО «Мастер» неоднократно осуществляло платежи в счет погашения кредитных обязательств ООО«МАКСТЕРМ-М», общий объем платежей составил 3 568 тыс. руб.; ООО «Мастер» неоднократно осуществляло хозяйственные платежи в пользу третьих лиц за ООО «МАКСТЕРМ-М», общий объем платежей составил 594 тыс. руб.; ООО «Мастер» неоднократно осуществляло хозяйственные платежи в пользу третьих лиц за ООО «Стройбизнесгрупп» (лицо, аффилированное ООО «МАКСТЕРМ-М»), общий объем платежей составил 2 738 тыс. руб.; кроме того, директор ООО «МАКСТЕРМ-М» ФИО6 также получал от ООО «Мастер» денежные средства, что следует из предоставленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО «Мастер» за период с 08.10.2015 по 09.01.2019 (т.5, л.д. 25-69).

По мнению Банка, указанные выше обстоятельства, кроме общего экономического интереса ООО «Мастер» и ООО «МАКСТЕРМ-М», подтверждают также факт того, что данные организации вели совместную экономическую деятельность, поэтому заключение с Банком договоров поручительства и залога в целях получения ссуды ООО «МАКСТЕРМ-М» является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Мастер».

Также ответчик указал, что оспариваемые договоры поручительства и залога не нарушают права и законные интересы общества и его участников, поскольку обстоятельство принятия Решения Калининского районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым с ООО «Мастер» взыскана задолженность по кредитному обязательству ООО «МАКСТЕРМ-М» и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Мастер» не является доказательством нарушения прав истца при заключении оспариваемых сделок; причинение вреда имущественным интересам общества путем заключения договоров залога и поручительства возможно только в случае, если должник по основному обязательству заведомо не способен исполнить данное обязательство, а доказательств того, что ООО «МАКСТЕРМ-К» заключало кредитный договор с Банком с целью его неисполнения истцом не представлено, поэтому в момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога права и законные интересы ООО «Мастер», участников данного общества не были нарушены.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания сделок.

Также первоначально в подтверждение своей правовой позиции по делу ответчик – конкурсный управляющий Банка СБРР – Агентство по страхованию вкладов предоставили в материалы дела копию протокола № 1-2016-С внеочередного общего собрания участников общества «Мастер» от 25.03.2016 (т. 4, л.д. 51-58), согласно содержания которого в указанную дату два участника общества – ФИО2 и ФИО3 провели общее собрание участников общества по одобрению всех оспариваемых сделок поручительства и залога.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Банка СБРР – Агентство по страхованию вкладов у конкурсного имеется только копия указанного документа (после принятия документов банка-банкрота), подлинник отсутствует.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательства, а именно копии протокола от 25.03.2016 № 1-2016-С внеочередного общего собрания участников ООО «Мастер».

После проведения судом действий, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ (направление поручения АС Псковской области для отбора заявления о фальсификации и образцов подчерка и подписи), ответчик - конкурсный управляющий Банка СБРР – Агентство по страхованию вкладов исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу, поскольку не мог ручаться за достоверность подписи ФИО2 в указанном документе при отсутствии подлинника.

Вместе с тем, учитывая предоставленную ответчиком (Банком) в материалы дела выписку по лицевому счету ООО «Мастер» за период с 08.10.2015 по 09.01.2019 в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ и данные суду ранее пояснения директора общества ФИО3 (третье лицо) и пояснений директора ООО «МАСТЕРМ-К» ФИО6 об отсутствии иных кроме арендных правоотношений между ООО «Мастер» и ООО «МАСТЕРМ-К», суд в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ предложил лицам совершить следующие процессуальные действия:

1) ответчику - ООО «Мастер» в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ обосновать экономическую целесообразность (необходимость) совершения следующих платёжных операций: погашение кредита за третье лицо- ООО «МАСТЕРМ-К», платежи в пользу третьих лиц за ООО «Стройбизнесгрупп», перечисление заработной платы, финансовой помощи, возврат займа ФИО6 с учётом того, что по данным ранее суду пояснениям директора Фрицлер между ООО «Мастер» и ООО «МАСТЕРМ-К» имелись только правоотношения по договору аренды помещений; предоставить в материалы дела письмо № 103 от 29.11.2016, письмо № 90 от 14.12.2016 от ООО «МАСТЕРМ-К»; предоставить письмо № 211 от 05.12.2016, письмо № 213 от 06.12.2016, письмо № 219 от 15.12.2016, письмо № 218 от 15.12.2016, № 10 от 25.01.2017 от ООО «Стройбизнесгрупп»; договоры займа с ФИО6 № 1-2016-М от 31.10.2016, № 2 -2016-МАС от 30.11.2016, № 3-2017-МАС от 19.04.2017, договор займа с ЗАО «Трест Стройгазпром» от 06.10.2015;

2) в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от ООО «МАСТЕРМ-К» следующие документы: письмо № 103 от 29.11.2016, письмо № 90 от 14.12.2016, основания для оплаты ООО «Мастер» за ООО «МАСТЕРМ-К»;

3) в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от ООО «Стройбизнесгрупп» следующие документы: письмо № 211 от 05.12.2016, письмо № 213 от 06.12.2016, письмо № 219 от 15.12.2016, письмо № 218 от 15.12.2016, № 10 от 2501.2017;

4) в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от ЗАО «Трест Стройгазпром» (ИНН <***>) договор процентного займа от 06.10.2015;

5) признал обязательной явку в судебное заседание для допроса директора ООО «Мастер» ФИО3 в порядке ст. 56 АПК РФ.

Указанное определение суда от 16.04.2019 не было исполнено в полном объеме, запрошенные документы в материалы дела суду не предоставлены, ФИО3 в заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем суд был вынужден был отложить судебное заседание и повторно истребовать указанные документы и повторно вызвать ФИО3 для допроса.

Повторное определение суда не исполнено в полном объеме, запрошенные документы в материалы дела суду не предоставлены, ФИО3 в заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

На основании указанного процессуального поведения ООО «Мастер», ФИО3, ООО «МАСТЕРМ-К» несут процессуальные последствия своего поведения по уклонению от исполнения определения суда и не предоставления суду доказательств для рассмотрения спора по существу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению представителя истца ФИО2, предоставление запрошенных судом документов не являлось необходимым и обязательным, поскольку сами стороны определяют предмет и пределы доказывания в суде, поэтому предоставляют суду то, что считают необходимым.

Кроме того, по мнению представителя истца Гаврищук, предоставленная выписка с лицевого счета ООО «Мастер» не является допустимым доказательством по делу и должна быть исключена из числа доказательств, а при предоставлении суду выписки Агентство по страхованию вкладов нарушило банковскую тайну.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участник общества ООО «Мастер» ФИО2 в настоящее время (с 03.05.2018) владеет 100 % долей в обществе.

25.03.2016г. между ООО «Мастер» (поручитель) и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» (Банк) заключен договор поручительства от 25.03.2016 № 007/16-010, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность в обеспечение обязательств ООО «МАСТЕРМ-К» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 25.03.2016 с ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.

Также между ООО «Мастер» (залогодатель) и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 25.03.2016 № 0007/16-006, во исполнение условий которого ООО «Мастер» как поручитель заложил в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО «МАСТЕРМ-К» по кредитному договору № <***> от 25.03.2016 недвижимое имущество общества согласно перечня общей залоговой стоимостью 42 323 508 руб.

Также между ООО «Мастер» (залогодатель) и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 13.05.2016 № 0007/16-010, во исполнение условий которого ООО «Мастер» как поручитель заложил в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО «МАСТЕРМ-К» по кредитному договору № <***> от 25.03.2016 недвижимое имущество общества согласно перечня общей залоговой стоимостью 31 358 112 руб.

Также между ООО «Мастер» (залогодатель) и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) заключен договора залога недвижимости (ипотека) от 19.04.2017 № 0007/17-003, во исполнение условий которого ООО «Мастер» как поручитель заложил в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО «МАСТЕРМ-К» по кредитному договору № <***> от 25.03.2016 недвижимое имущество общества согласно перечня общей залоговой стоимостью 6 543 490 руб.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 26.11.2018 по делу № 2-3871/2018, в том числе солидарно с ООО «Макстерм-К», ООО «Мастер», ФИО6, ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу Банка СБРР – Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.03.2016 в общей сумме 50 513 458 руб. 96 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мастер» путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что ФИО2 как участник общества с 51 % долей участия в момент совершения вторым участником общества – ФИО3 (она же директор и второй участник общества с долей участия 49 %) ничего не знала о совершении спорных сделок поручительства и залога (проживает и работает в г. Псков), их не одобряла, участия в собрании по их одобрению не принимала, между тем оспариваемые сделки как взаимосвязанные являются крупными для общества и общим собранием участников общества не одобрялись, истец обратился с иском в суд для признания данных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Таким образом, в настоящем случае заявлен иск об оспаривании обеспечительных сделок поручительства и залога по формальным основаниям нарушения корпоративных правил - отсутствия одобрения общим собранием участников общества.

Опрошенная в заседании директор общества ФИО3 дала следующие пояснения суду (в том числе и письменные – т.3, л.д. 127-128): на момент совершения сделок она была директором и участником общества; никаких иных правоотношений кроме арендных (аренда помещения) между ООО «Мастер» и ООО «МАСТЕРМ-К» не было, отказаться от поручительства не могла, поскольку «боялась потерять платежеспособного арендатора», ежемесячный платеж от сдачи в аренду составлял 70 т.р., то есть 840 руб. в год; пояснить экономическую целесообразность заключения сделок поручительства и залога всего недвижимого имущества на общую залоговую сумму 53 млн. руб. (заложено все имущество общества) при ежемесячном арендном платеже в 70 т.р. не смогла.

Также в письменных пояснениях ФИО3 пояснила, что при оформлении договора поручительства Банк не потребовал протокол общего собрания; общее собрание не проводилось; 03 мая 2018 года ФИО3 вышла из состава учредителей.

Как установлено судом из предоставленной в материалы дела ответчиком выписки по лицевому счету ООО «Мастер» № 407….393, открытому в Банке СБРР, за период с 08.10.2015 по 09.01.2019, взаимные правоотношения между ООО «Мастер» и ООО «Макстерм-К» начались с 2016 года и выражались они в виде совершения следующих платёжных операций: погашение кредита за третье лицо- ООО «МАСТЕРМ-К», платежи в пользу третьих лиц за ООО «Стройбизнесгрупп», перечисление заработной платы, финансовой помощи, возврат займа ФИО6 (директор ООО «Макстерм-К»).

С учётом того, что по данным суду пояснениям директора ФИО3 между ООО «Мастер» и ООО «МАСТЕРМ-К» имелись только правоотношения по договору аренды помещений (уплата по 70 т.р. в месяц по договору аренды), а также с целью проверки заявленных ответчиком доводов о взаимных экономических связях лиц – ООО «Мастер» - ООО «Макстерм-К» - ООО «СтройБизнесГрупп», общего экономического интереса в получении кредита и поручительств с залогом, суд обязал общество - ООО «Мастер» дать суду пояснения по данным перечислениям и предоставить первичные документы, ссылки на которые имеются в выписке, а именно: предоставить в материалы дела письмо № 103 от 29.11.2016, письмо № 90 от 14.12.2016 от ООО «МАСТЕРМ-К»; предоставить письмо № 211 от 05.12.2016, письмо № 213 от 06.12.2016, письмо № 219 от 15.12.2016, письмо № 218 от 15.12.2016, № 10 от 25.01.2017 от ООО «Стройбизнесгрупп»; договоры займа с ФИО6 № 1-2016-М от 31.10.2016, № 2 -2016-МАС от 30.11.2016, № 3-2017-МАС от 19.04.2017, договор займа с ЗАО «Трест Стройгазпром» от 06.10.2015.

Между тем все определения суда, в том числе и повторные, общество проигнорировало, запорошённые документы суду не предоставило, о причинах не предоставления суду не сообщило, в связи с чем в силу распределения бремени доказывания в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ общество считается не опровергнувшим доводы ответчика.

Доводы представителя истца о том, что предмет и пределы доказывания определяют стороны, поэтому именно они решают, что именно предоставлять суду для рассмотрения дела, противоречат нормам АПК РФ и основаны на неверном понимании процессуальных норм.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а не прерогативой сторон.

Доводы представителя истца о том, что предоставленная в материалы дела выписка по счету ООО «Мастер» является не допустимым доказательством по делу и предоставлена Банком в нарушение банковской тайны подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Доводы о том, что ООО «Мастер» и ООО «Макстерм-К» связывают длительные хозяйственные связи и был заявлен Агентством как ответчиком в рамках оспаривания обеспечительных сделок по кредитному договору.

Спорная выписка по счетам была предоставлена в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ Агентством как ответчиком, доказывающим свою правовую позицию по делу – позицию про единство хозяйственных взаимоотношений ООО «Мастер» и ООО «Макстерм-К» (третье лицо), поскольку каждое участвующие в деле лицо обязано доказывать суду свою правовую позицию, в связи с чем не имеется оснований для выводов о нарушении банковской тайны и оценки данного доказательства как не допустимого.

Кроме того, после предоставления указанного документа в материалы дела суд предпринял все исчерпывающие меры для сбора документов, обосновывающих обозначенные в выписке операции, а именно вынес определения в адрес сторон об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и вызвал для допроса в качестве свидетеля директора общества «Мастер».

Однако ни ООО «Мастер», ни иные лица, в отношении которых судом были вынесены определения об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ, документы суду не предоставили, правовую позицию по операциям, отраженным в выписке не предоставили, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий такого поведения в силу общеустановленного принципа о распределении бремени доказывания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) возлагается на них.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая процессуальное поведение ООО «Мастер», ООО «Макстерм-К», ФИО3 о полном игнорировании определений суда, суд приходит к выводу, что между обществами - ООО «Мастер», ООО «Макстерм-К» и ООО «СтройБизнесГрупп», а также ФИО6 действительно имелись фактические длительные взаимные хозяйственные связи, взаимные экономические интересы, которые выразились в получении обществом «Мастер» займа от ФИО6 (договоры займа с ФИО6 № 1-2016-М от 31.10.2016, № 2 -2016-МАС от 30.11.2016, № 3-2017-МАС от 19.04.2017) и оплате за ООО «Макстерм-К» кредита по договору кредитной линии № <***> от 25.03.2016, а за «СтройБизнесГрупп» (аффилироварнного к ООО «Макстерм-К» лица) – в оплате его контрагентам и работникам.

Иного ООО Мастер» (ответчик) и ООО «Макстерм-К» (третье лицо) суду при рассмотрении спора не доказали (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд критически относится к пояснениям ФИО3 как к противоречащим материалам дела, при этом также отмечает, что директор общества так и не смогла пояснить суду, в чем именно состояла экономическая целесообразность заключения договора поручительства по кредиту на 30 млн. руб. и залог всего имеющегося у общества имущества, если, как утверждал директор общества, с ООО Макстерм-К» существовали исключительно арендные правоотношения и им вносились ежемесячные платежи в размере 70 тыс. руб.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что из выписки по счету следует, что платило ООО «Мастер» не только денежные средства ФИО6 (директору ООО «Макстерм-К» - возврат займа), но и выплачивало денежные средства (выплата под отчет) работникам ООО «СтройБизнесГрупп» (аффилированное «Макстерм-К» лицо).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами - ООО «Мастер», ООО «Макстерм-К» и ООО «СтройБизнесГрупп», а также ФИО6 как контролирующим лицом имелись фактические длительные взаимные хозяйственные связи, взаимные экономические интересы, взаимное участие в капиталах друг друга, в связи с чем оценив в порядке ст. 71 АПК РФ по совокупности и взаимной связи все предоставленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых договоров поручительства и залога недвижимости было обусловлено со стороны ООО «Мастер» наличием у поручителя и должника - ООО «Макстерм-К» в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одним и тем же лицом – ФИО6, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

Иного суду ООО «Мастер» и ООО «Макстерм-К» не доказало (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах факт предоставления имущества в обеспечение кредитных обязательства поручительства ООО «МАКСТЕРМ-М» со стороны ООО «Мастер» суд квалифицирует в качестве обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных

с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у

поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором)

или уполномоченным им лицом с нарушением требовании, предусмотренных статьей 46

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В качестве неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок участник общества ФИО2 указывает на решение районного суда о взыскании в пользу Банка с ООО «Мастер» солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 25.03.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Между тем указанное обстоятельство, по мнению суда, не является доказательством нарушения прав ФИО2 и ООО «Мастер» при заключении оспариваемых сделок.

Договоры залога и поручительства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть обязательство по ним возникает лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору. В момент заключения договоров залога и поручительства каких-либо имущественных обязательств у залогодателя/поручителя не возникает.

Таким образом, причинение вреда имущественным интересом общества путем заключения договоров залога и поручительства возможно только в случае, если должник по основному обязательству заведомо не способен исполнить данное обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учётом выводов суда об единой хозяйственной цели ООО «Мастер» и ООО «МАКСТЕРМ-К» при заключении договоров кредита, поручительства и залога, доказательств того, что ООО «МАКСТЕРМ-К» заключало кредитный договор с Банком с целью его неисполнения, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, заключение договоров залога и поручительства являлось для ООО «Мастер» обычной хозяйственной деятельностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога права и законные интересы ООО «Мастер», как и участников данного общества, не были нарушены.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С учётом того, что стороной Агентства по страхованию вкладов была предоставлена копия протокола общего собрания об одобрении оспариваемой сделки, при это в отсутствие подлинника указанного документа истец заявил о фальсификации подписи и экспертизе подписи документа (учитывая, что по проверке подлинности подписи в копиях документа эксперты указывают на невозможность дачи однозначного ответа), суд полагает, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что Банк знал о нарушении порядка одобрения крупной сделки.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Учитывая правовую природу поручительства и общность хозяйственных связей ООО «Мастер» и ООО «МАКСТЕРМ-К», единую экономическую цель деятельности, суд приходит к выводу, что на протяжении двух лет заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «МАКСТЕРМ-К» по кредитному договору, было обычной систематической практикой для ООО «Мастер», основанной на добросовестных отношениях сторон. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности. Не имеется доказательств того, что ранее ставились под сомнение вышеперечисленные аналогичные обязательства сторон, что дает основания полагать об обычаях делового оборота, разумности и добросовестности участников сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях.

ООО «Мастер» заключило оспариваемые договоры как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ФИО2, полагая ее права нарушенными, не лишена возможности предъявить иск о взыскании убытков с ФИО3 как с директора общества в общем исковом порядке.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствует об экономическом смысле - целесообразности заключения оспариваемых сделок, которые были обусловлены наличием общности хозяйственных связей ООО «Мастер» и ООО «МАКСТЕРМ-К», длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в случае удовлетворения настоящего иска, не будет исполнено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, что будет являться нарушением ст. 13 ГПК РФ.

Попытка истца, используя формальное нарушение корпоративных правил об одобрении крупных сделок как основание для преодоления вступившего в законную силу судебного решения суда общей юрисдикции, которое имеет общеобязательное значение (ст. 13 ГПК РФ), учитывая корпоративную связанность сторон и обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности, теорию снятия «корпоративной вуали», свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола общего собрания от 25.03.2016 об одобрении спорных сделок, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а именно общности хозяйственных связей ООО «Мастер» и ООО «МАКСТЕРМ-К», длительных хозяйственных взаимоотношений юридических лиц, единого экономического интереса и разумной экономической цели, учитывая корпоративную связанность сторон и обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности, не доказано, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая доводы истца о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделок договора поручительства № 007/16-010 от 25.03.2016, договора залога № 007/16-006 от 25.03.2016 и договора залога № 0007/16-10 от 31.05.2016 по признакам крупности и отсутствия одобрения общим собранием, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -Постановление № 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Пунктом 9.9.1 Устава ООО «Мастер» установлено, что годовое общее собрание участников проводится не позднее, чем через 3 месяца по истечению финансового года.

Таким образом, годовое собрание ООО «Мастер» по итогам 2016 года с отражением в финансовой отчетности сделок договора поручительства № 007/16-010 от 25.03.2016, договора залога № 007/16-006 от 25.03.2016 и договора залога № 0007/16-10 от 31.05.2016 должно было состояться в обществе не позднее, чем в марте 2017 года.

При указанных обстоятельствах о заключении договора поручительства № 007/16-010 от 25.03.2016, договора залога № 007/16-006 от 25.03.2016 и договора залога № 0007/16-10 от 31.05.2016 ФИО2 должна была узнать также не позднее, чем в марте 2017 года.

Однако с настоящим иском ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора поручительства № 007/16-010 от 25.03.2016, договора залога № 007/16-006 от 25.03.2016 и договора залога № 0007/16-10 от 31.05.2016.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, к требованиям ФИО2 к Банку о признании недействительными договора поручительства № 007/16-010 от 25.03.2016, договора залога № 007/16-006 от 25.03.2016 и договора залога № 0007/16-10 от 31.05.2016 подлежит применению исковая давность.

На основании всего вышеизложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.