Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А41-52250/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А41-52250/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.05.2018,

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 06 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В.  Игнахиной, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем,

по делу №А41-52250/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Мособлэнерго"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -  ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 4 579 004,44 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика за октябрь 2016 года, 2 204 480,57 руб. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "Шатурская управляющая компания", ДМУП "ФСК", ООО "Кафе Пушкино", ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ", ООО "Уютный дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 063 436,36 руб. задолженности, 2 088 656,22 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 3 412 739,36 руб. задолженности, 1 942 474,63 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части эпизода потерь по ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ", оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен договор N 17-4037 компенсации фактических потерь электрической энергии. Величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в договор на стороне исполнителя введена третья сторона – ПАО «МОЭСК», именуемое также «исполнитель-1», АО "Мособлэнерго" присвоено наименование «исполнитель-2».

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что ответчик ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) исполнитель обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что исполнитель обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2, представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2, по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что заказчик (ПАО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2. При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.01.2010 к договору купли-продажи окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, производится до 18-го числа, следующего за расчетным.

За октябрь 2016 года истец и ответчик подписали сводный баланс электрической энергии, отпущенной в сети ответчика, за октябрь 2016 года с разногласиями.

Согласно сводному балансу электрической энергии в сети АО "Мособлэнерго" за октябрь 2016 год, составленному ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт", объем отпущенной в сеть ответчика электроэнергии составил 668 946 487 (пункт 1 баланса), объем полезного отпуска составил 549 874 111 кВт.ч. (пункт 2 баланса).

Объем покупки потерь составил 119 072 376 кВт.ч., что на 4 909 425 кВт.ч. отличается от данных АО "Мособлэнерго".

Согласно соглашению по частичному снятию разногласий от 29.06.2017 между истцом и ответчиком оставались неурегулированными разногласия  1 902 473 кВт.ч. по объему потерь на сумму 4 579 004,44 руб. в связи с невключением в объем полезного отпуска потребления электрической энергии:

- в объеме 7 403 кВтч - на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах (МКД), обслуживаемых ОАО "Шатурская управляющая компания", в связи с непредставлением истцом данных об объеме потребления электрической энергии;

- в объеме 158 659 кВтч - на общедомовые нужды в МКД на территории г. Дзержинска в связи с непредставлением истцом данных об объеме потребления электрической энергии;

- в объеме 255 998 кВтч - по акту безучетного потребления, составленному в отношении ООО "Кафе Пушкино";

- в объеме 262 948 кВтч - в связи с истечением срока поверки прибора учета ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ";

- в объеме 55 817 кВтч - по потребителям ПАО "СПМК-5", МБОУС "Олимп", ООО "Зорька", ООО "Декатерра" в связи с непредставлением истцом данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что по объектам ОАО "Шатурская управляющая компания", ООО "Кафе Пушкино" и ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" требования являются обоснованными на сумму 4 063 436,36 руб. с начислением пени на данную сумму.

В отношении объема отпуска электрической энергии 158 659 кВтч на общедомовые нужды в МКД на территории г. Дзержинска; в объеме 55 817 кВтч по потребителям ПАО "СПМК-5", МБОУС "Олимп", ООО "Зорька", ООО "Декатерра" суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с непредставлением истцом надлежащих данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, признав также необоснованными требования в отношении объемов электроэнергии по объектам, обслуживаемым ОАО "Шатурская управляющая компания", и ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе истца приведены доводы исключительно о несогласии с исключением из объема потерь электрической энергии потребления ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ".

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы суда  апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

При этом стоимость и объем электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.06.2016 ответчиком в отношении ГБУ "Шатурская ЦРБ" проведена проверка узла учета электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Шатурторф, по результатам проверки измерительный комплекс, оборудованный прибором учета ПСЧ-4А.05.2 N 050175, признан непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока и прибора учета. 28.07.2016 ответчиком в отношении ГБУ "Шатурская ЦРБ" проведена проверка узла учета электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, по результатам проверки измерительный комплекс, оборудованный прибором учета Энергомера Ф68700В N 10115539, признан непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока и прибора учета.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, согласно абзацу 5 которого для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Судом установлено, что в нарушение условий договора оказания услуг ПАО "Мосэнергосбыт" не предоставило ответчику сведения об объеме потребления электроэнергии ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" на основании расчетного способа.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 155 Основных положений № 442 обязанность по своевременному уведомлению абонента о необходимости поверки измерительного комплекса, расположенного в трансформаторной подстанции ответчика, не принимается судом кассационной инстанции. Срок истечения периода поверки определяется на основании документа об очередной поверке, который должен иметься у потребителя (абонента).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что спорным периодом является октябрь 2016 года, в то время как истечение срока поверки выявлено в июле 2016 года.

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной апелляционным судом ошибке при разрешении спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебного акта, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 06 марта 2018 года по делу №А41-52250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.Л. Новоселов


Е.Ю. Филина