Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-61267/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А56-61267/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» представителя ФИО3 (доверенность от 19.09.2023), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.09.2023), ФИО6 и ее представителя ФИО7 (доверенность от 18.01.2024), от ФИО8 представителя ФИО7 (доверенность от 18.01.2024), представителя акционеров закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО7 (решение собрания от 20.11.2023), от закрытого акционерного общества «Луксор» представителя ФИО9 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» генерального директора ФИО9 (решение от 08.04.2022),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «Континент» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-61267/2010/ж.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 принято к производству заявление ФИО10 о признании закрытого акционерного общества «Металлист», адрес: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.12.2010 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 № 1349.

Определением от 10.12.2014 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 05.09.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по аннулированию прав собственности открытого акционерного общества «МеталлИнвест» (далее – ОАО «МеталлИнвест») на имущество, незаконно переданное в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» в рамках процедуры замещения активов Общества.

Названным определением также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отсутствии договора дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Этим же определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; суд первой инстанции перешел к свободному выбору кандидатуры арбитражного управляющего; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначен на 25.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Определением от 26.09.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 50, к. 1, лит. А, пом. 9-Н, ком. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 05.09.2023 и постановление от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания, а апелляционным судом необоснованно отклонен довод арбитражного управляющего ФИО1 и Союза о пропуске заявителями срока исковой давности.

Податель жалобы, выражая несогласие с позицией апелляционного суда, отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия «длящееся нарушение» и, как следствие, не устанавливает специальных сроков исковой давности или особого порядка их исчисления для длящихся нарушений; описанные заявителями и судами обстоятельства носили «окончательный характер», в связи с чем к таким нарушениям должны применяться общие положения о сроках исковой давности. Как указывает податель жалобы, сам по себе длящийся характер нарушений ФИО1 не препятствовал заявителям в конкретную дату установить наличие рассматриваемых нарушений и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Податель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, обуславливающие основание для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, стали известны заявителям не ранее 10.10.2014 и не позднее 06.04.2017.

Податель жалобы отмечает, что в рамках дела о банкротстве Общества судами неоднократно устанавливался момент осведомленности заявителей о нарушении своих прав, в связи с чем подача новой жалобы по факту неподачи ФИО1 искового заявления о признании отсутствующим права ОАО «МеталлИнвест» на имущество Общества и неучастии в судебном процессе, инициированном заявителями, свидетельствует о недобросовестном использовании последними своих процессуальных прав (злоупотреблении правом), игнорировании обязательных положений гражданского законодательства об истечении срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО12, ФИО7 и ФИО8 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители не привели. По мнению подателя жалобы, являясь конкурсными кредиторами должника, заявители были осведомлены обо всех мероприятиях, проводимых в процедуре банкротства Общества, в том числе и о незаконном выбытии из конкурсной массы должника имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест», и имели реальную возможность обратиться в пределах срока исковой давности с рассматриваемой жалобой.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления о признании отсутствующим права ОАО «МеталлИнвест» на имущество Общества, незаконно переданное в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест», была установлена, в числе прочего незаконность действий конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы настаивает на том, что в ходе указанного обособленного спора судами не оценивались действия конкурсного управляющего ФИО1; поскольку отказ судов в удовлетворении иска о признании права отсутствующим не связан с неподачей данного иска конкурсным управляющим ФИО1 и его неучастием в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Податель жалобы также ссылается на то, что в настоящее время у конкурсного управляющего ФИО1 имеется договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ТИТ» (страховой полис МУБК_14876/АУ-2023).

Податель жалобы полагает, что в отношении ФИО1 не может быть применена такая исключительная мера ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей, поскольку описываемые в жалобе заявителей обстоятельства, которые, по их мнению, не были выполнены конкурсным управляющим, имели место в 2014 году, в дальнейшем подтверждены судами в 2015 и 2016 годах, а это указывает на то, что действия (бездействие) ФИО1 имели место более восьми лет назад.

С кассационной жалобой с требованием об отмене определения от 05.09.2023 и постановления от 28.12.2023 также обратился арбитражный управляющий ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания, а апелляционным судом необоснованно отклонен довод арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске заявителями срока исковой давности.

Податель жалобы, выражая несогласие с позицией апелляционного суда, полагает, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применены неправильно.

Податель жалобы считает, что заявители с учетом их осведомленности имели возможность своевременно обратиться в суд с рассматриваемой жалобой с момента совершения вменяемых действий (бездействия); ФИО1 своими действиями (бездействием) не препятствовал заявителям обращаться в суд.

Не согласен податель жалобы и с выводами судов о наличии оснований для признания незаконными его действий (бездействия) и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как указывает податель жалобы, суды не дали правовой оценки доводам арбитражного управляющего ФИО1 о том, что заявители в жалобе указали действия и бездействие конкурсного управляющего (за исключением довода об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего), которые ранее были рассмотрены в рамках обособленного спора № А56-61267/2010/ж.11.

Податель жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки доводам арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в гражданском законодательстве такого способа защиты нарушенного права, как аннулирование права собственности на объекты недвижимости, на которое указал суд первой инстанции в резолютивной части определения от 05.09.2023.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал правомерными доводы заявителей о неподаче конкурсным управляющим ФИО1 в суд искового заявления о признании отсутствующим права ОАО «МеталлИнвест» на имущество Общества, незаконно переданное в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» в рамках замещения активов. Как отмечает податель жалобы, отказ судов в удовлетворении иска о признании права отсутствующим не связан с неподачей данного иска именно конкурсным управляющим ФИО1 и его неучастием в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Податель жалобы обращает внимание на то, что подача конкурсным управляющим заведомо необоснованных заявлений в суд как следствие приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ee проведение.

Подателю жалобы представляется необоснованным вывод судов об аффилированности ФИО1 и конкурсных кредиторов – закрытого акционерного общества «Луксор» (далее – ЗАО «Луксор») и общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест»), поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.

Как указывает податель жалобы, ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции копию полиса от 25.05.2018 № 11174930-29-18, в соответствии с которым дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего было заключено им до 14.02.2023 в страховом обществе «Помощь» и не было продлено в связи с банкротством страховой компании; обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности ФИО1 исполнена, что подтверждается договором № УБК 14876/АУ-2023, страховым полисом № УБК 14876/АУ-2023.

Арбитражный управляющий также полагает, что в данном случае суды применили излишнюю меру ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО4 и кредиторы ФИО6, ФИО8 и ФИО7 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО1 и Союза поддержали кассационные жалобы, представитель ЗАО «Луксор» и ООО «Росинвест» просил отменить обжалуемые судебные акты, ФИО7, ФИО6, представитель ФИО8 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО6, ФИО7, ФИО8 с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 послужило, по мнению заявителей, следующее:

– бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче иска о признании отсутствующим права ОАО «МеталлИнвест» на имущество Общества, незаконно переданное в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» в рамках замещения активов;

– неучастие конкурсного управляющего в судебном процессе по иску конкурсных кредиторов Общества ФИО6, ФИО8 о признании отсутствующим права ОАО «МеталлИнвест» на имущество должника, незаконно переданное в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» в рамках замещения активов;

– отсутствие полиса дополнительного страхования ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2013 проведено собрание кредиторов Общества, на котором приняты решения о замещении активов должника путем создания двух открытых акционерных обществ – ОАО «МеталлИнвест» и открытого акционерного общества «Черничное».

Конкурсным управляющим Общества 09.04.2013 принято решение об учреждении ОАО «МеталлИнвест» с передачей в его уставный капитал земельного участка площадью 9784 кв. м и десяти нежилых зданий под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Л, М, О, Р, а также 110 кв. м канализационных сетей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А.

В дальнейшем, 15.06.2013, произведена государственная регистрация права собственности ОАО «МеталлИнвест» на вышеперечисленное имущество, принадлежащее Обществу, генеральным директором акционерного общества назначен ФИО13.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 03.09.2013, было принято решение о необходимости вернуть недвижимое имущество, которое было внесено в качестве уставного капитала ОАО «МеталлИнвест». Действия по возврату указанного имущества были возложены на конкурсного управляющего ФИО11

Обозначенное решение собрания кредиторов не обжаловалось, а следовательно, конкурсный управляющий была обязана принять меры по возврату имущества, принадлежащего Обществу.

В жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8 ссылаются на то, что никаких действий по возврату переданного имущества в качестве уставного капитала акционерного общества не совершено, что не отвечает критериям разумности и добросовестности при проведении процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по обособленному спору № А56-61267/2010-собр.3 решение собрания кредиторов от 04.04.2013 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что действия, направленные на замещение активов должника путем создания акционерных обществ и, как следствие, внесение вклада в уставный капитал недвижимого имущества должника, привели к фактическому выводу такого имущества и повлекли тем самым нарушение имущественных прав кредиторов и интересов самого должника, что, в свою очередь, не соответствует целям конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по обособленному спору № А56-61267/2010/жалоба 9 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Общества ФИО11, выразившиеся в продаже имущества Общества путем подписания договора от имени должника, в совершении сделки по замещению активов Общества, в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов Общества от 03.09.2013.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ФИО1, уже исполнявший на момент принятия постановления от 23.11.2015 обязанности конкурсного управляющего Общества, должен был принять действенные меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника, в условиях наличия у управляющего соответствующих полномочий и процессуальных возможностей.

Относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО1 судами отмечено, что ФИО1 ни разу не оспаривалось ни одно решение собрания кредиторов ОАО «МеталлИнвест» относительно продажи имущества, переданного бывшим конкурсным управляющим ФИО11 в уставный капитал последнего.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО6 и ФИО7 самостоятельно обратились в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ОАО «МеталлИнвест» имущества Общества, с иском о признании права собственности отсутствующим.

Обращению с иском о признании права собственности ОАО «МеталлИнвест» отсутствующим (22.12.2020) предшествовало обращение заявителей к конкурсному управляющему ФИО1 с соответствующим требованием (31.10.2019).

Суды правомерно отклонили доводы ФИО1, обосновывающие причины отсутствия возможности исполнить судебные акты по возврату активов должника, а также довод о том, что направление иска о признании отсутствующим права ОАО «МеталлИнвест» на имущество Общества, незаконно переданное в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» в рамках замещения активов должника, является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права.

Поданный кредиторам иск конкурсным управляющим не поддержан, какие-либо иные действия по возврату имущества в конкурсную массу должника не совершены, уважительность длительного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 последним не доказана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суды пришли к мотивированному выводу о том, что жалоба ФИО6, ФИО8 и ФИО7 является обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника и в условиях необходимости принятия оперативных и конкретных мер по возврату указанных активов в конкурсную массу последнего выходит за пределы обычного делового риска и является недобросовестным.

Приняв во внимание то, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ФИО1 не исполнялась обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, несмотря на вступившие в законную силу определения от 25.04.2017 по обособленному спору № А56-61267/2010/жалоба 12 и от 02.11.2017 по обособленному спору № А56-61267/2010/ход., что доказательств отсутствия обязанности по заключению договора дополнительного страхования ФИО1 не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий в страховании своей гражданской ответственности вплоть до 18.07.2023 при наличии удовлетворенных жалоб на него, что не исключает причинение убытков конкурсной массе должника и его кредиторам и указывает на пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к профессии, указанная обязанность исполнена лишь после подачи настоящей жалобы, суды правомерно удовлетворили жалобу в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, в материалах обособленного спора отсутствует полис от 25.05.2018.

Доводы управляющего относительно банкротства страховой организации, в которой ранее была застрахована ответственность управляющего, апелляционный суд счел неубедительными и подлежащими отклонению в силу наличия у арбитражного управляющего соответствующих процессуальных возможностей для разрешения вопроса о замене страховой организации в разумные сроки, при том, что данная обязанность была фактически возложена на управляющего ФИО1 арбитражным судом еще в 2017 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в жалобе, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника доказаны.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, допущенные нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, которые могли бы повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, при этом ФИО1 осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

С учетом систематического характера допущенных ФИО1 нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводам Союза и арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске заявителями срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обязанность конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу Общества прекратилась раньше, чем за три года до обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящей жалобой, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Действительно, ряд вопросов, связанных с оценкой действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО11 и ФИО1, наряду с вопросами оценки ряда решений собраний кредиторов должника осуществлялись арбитражными судами в деле о банкротстве Общества достаточно длительный период, в том числе в период с 2014 по 2015 год, о чем имеются вступившие в силу судебные акты по ряду обособленных споров. Между тем при наличии вступивших в силу судебных актов, которые фактически возлагали на конкурсных управляющих должника обязанность по осуществлению оперативных и конкретных действий, связанных с возвратом имущества должника, обусловленного его фактической передачей и неправомерным отчуждением ОАО «МеталлИнвест», соответствующие действия вышеуказанными управляющими не были осуществлены. При этом в отношении оценки действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в период с 2016 по 2017 год арбитражными судами всех инстанций в рамках соответствующего обособленного спора (№ А56-61267/2010/ж.11) было дополнительно указано на то, что конкурсный управляющий ФИО1 фактически уклонился от выполнения действий по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника и вышеназванные судебные акты недобросовестно не исполнялись управляющим ФИО1 на протяжении длительного времени, вплоть до его отстранения обжалуемым определением суда. В свою очередь, попытки заявителей (ряда кредиторов и акционеров должника) по самостоятельному обращению в арбитражные суды с различными требованиями (посредством виндикационного иска, иска о признании отсутствующими прав собственности) не привели к должному результату как по причине пропуска ими срока давности обращения в суд с соответствующим требованием, так и по причине квалификации судами невозможности удовлетворения определенного заявления в силу отсутствия у заявителей в конкретный момент времени возможности подтвердить наличие материального права на предъявление такого требования. Соответственно, заинтересованным лицам, прежде всего конкурсному управляющему Общества, при наличии должной добросовестности и при защите интересов должника надлежало предпринять оперативные и конкретные усилия, направленные, в первую очередь, на оспаривание оснований возникновения прав собственности у иного лица за счет незаконно переданного имущества должника. Таких мер и усилий конкурсным управляющим ФИО1 также принято не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях длительного и неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в период исполнения им соответствующих полномочий при наличии вступивших в силу судебных актов, фактически обязывающих данного управляющего осуществить определенные действия, в удовлетворении заявления о применении срока давности в рамках настоящего обособленного спора надлежит отказать, в том числе и с учетом применения судом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, правомерен. Длительное бездействие управляющего ФИО1, в том числе и по исполнению императивных предписаний и указаний судов, обоснованно расценено в качестве бездействия, обусловленного признаками злоупотребления правом, в условиях нежелания управляющего надлежащим образом исполнять свои полномочия, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения исковой давности.

Вопреки доводам ФИО1, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам – ЗАО «Луксор» и ООО «Росинвест». Судами установлено конфликтное противостояние двух групп кредиторов с противоположными интересами, учтено, что все ранее утвержденные арбитражные управляющие, действия и бездействие которых были неоднократно предметом оценки судов, вплоть до их отстранения, предлагались со стороны кредиторов в лице ООО «Луксор» и ООО «Росинвест», которые также не были заинтересованы в необходимости вернуть имущество должника, ранее выведенное посредством замещения активов из конкурсной массы должника. При этом иная группа кредиторов фактически относилась к лицам, являвшимся акционерами должника, в связи с чем предлагаемые ими кандидатуры управляющего, исходя из сложившейся правоприменительной практики, также не могли быть утверждены судом. С учетом изложенного суд первой инстанции перешел к выбору саморегулируемой организации посредством случайного выбора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-61267/2010/ж.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «Континент» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова