Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А03-18519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18519/2019
16 марта 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" им. В.М. Мозырского" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2020, диплом ВСГ 0620588

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" им. В.М. Мозырского" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 21 330 руб. 20 коп. за период с 01.10.2018 по 26.03.2019, пени в размере 338 руб. 09 коп. за период с 11.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 руб. 79 коп. за период с 27.03.2019 по 30.10.2019.

Требования со ссылками на статьи 309, 330, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени, процентов.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.12.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотреть вопрос о снижении предъявленной штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев отзыв на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды № 67 от 12.09.2016 в размере 21 330 руб. 20 коп. за период с 01.10.2018 по 26.03.2019, пени за просрочку платежей в размере 338 руб. 09 коп. за период с 11.11.2018 по 26.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 50 коп. за период с 27.03.2019 по 30.10.2019, всего взыскать 22 603 руб. 79 коп.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также настаивал на их удовлетворении.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Выслушав представителя истца, иследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (арендатор) заключен договор аренды земли № 67 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет земельный участок, с кадастровым номером 22:65:016409:130, площадью 3032 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 246 м. юго-западнее жилого дома по ул. Зеленый клин, 30, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями (п. 1.1-1.2 договора).

Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора – 26.04.2014 года (п. 1.4 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 26.04.2014 года. Общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 20 801 руб. 64 коп., в месяц – 2 547 руб. 14 коп. Сумма арендной платы с 01.01.2015 года по 05.12.2015 года составляет 28 429 руб. 37 коп., в месяц – 2 547 руб. 14 коп., сумма арендной платы с 06.12.2015 года по 31.12.2015 года составляет 1 532 руб., в месяц – 1 826 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 10-числа (включительно) месяца следующего за отчетным.

В связи с систематическим невнесением ответчиком арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды № 67 от 12.09.2016.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 22.11.2018 расторг договор аренды земельного участка № 67 от 12.09.2016. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2019.

Истец указывает, что арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 21 330 руб. 20 коп. за период с 01.10.2018 по 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 года по делу № А03-8440/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 года по делу №А03-8440/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определение по делу № А03-8440/2018 о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 13.06.2019 года, требования истца, заявленные по настоящему делу, относятся к текущим платежам

Истец направил ответчику претензию № 4544-01 от 13.06.2019 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков государственная собственность на которые разграничена.

Размер арендной платы за период с 01.10.2018 года по 26.03.2019 года определен истцом в соответствии с решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 года № 19, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета ответчик не имеет задолженности перед истцом по спорному договору, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате, суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 21 330 руб. 20 коп. за период с 01.10.2018 по 26.03.2019 по договору аренды земли № 67 от 12.09.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 338 руб. 09 коп. пени за период с 11.11.2018 года по 26.03.2019 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 2.4 договора аренды начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 338 руб. 09 коп. пени за период с 11.11.2018 года по 26.03.2019 года.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не опроверг.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12331/2018 договор аренды № 67 от 12.09.2016 был расторгнут, которое 26.03.2019 вступило в законную силу, и в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 27.03.2019 по 30.10.2019 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 руб. 79 коп.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В отзыве ответчик не согласился с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, указа, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 года по 30.010.2019, исходя из ключевой ставки равной 7,00, при том, что с 28.10.2019 ключевая ставка равна 6,50%.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 50 коп. за период с 27.03.2019 по 30.10.2019, судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку погашение задолженности по арендной плате по договору аренды ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 50 коп. за период с 27.03.2019 по 30.10.2019 является правомерным.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ – исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о том, что ответчик является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" им. В.М. Мозырского" в доход бюджета муниципального образования город Бийск задолженность в размере 21 330 руб. 20 коп., пени в размере 338 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" им. В.М. Мозырского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева