Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А51-2278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2278/2022
г. Владивосток
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.2010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭЙР Кэтеринг-Владивосток"

о взыскании 22 111 601 рубль 90 копеек

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, диплом, паспорт, Ёлгин А.О., доверенность от 16.05.2022, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «МАВ») обратилось в обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» о взыскании 22 111 601 рубль 90 копеек задолженности по договору №343-50/15 за период 01.01.2019 – 31.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЙР Кэтеринг-Владивосток".

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №343-50/15 от 23.09.2015.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что в 2018 году истец уведомил о повышение тарифа за объем погруженного/выгруженного груза из воздушного судна со 140 руб/тн, до 1000 руб/тн, при этом в обоснование такого повышения указал на заключение независимого эксперта.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Международный аэропорт Владивосток» (главный оператор) и ООО «Карго-Владивосток» (оператор) заключен договор №343-50/15 от 23.09.2015, согласно пункту 2.1 которого главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) (далее — аэропорт), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей.

Оператор производит оплату главному оператору за услугу, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, согласно условиям раздела 3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с п. 2.1 договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным операторам «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов».

Главный оператор до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, выставляет в адрес оператора счет на уплату аванса в размере 50% от суммы, рассчитанной исходя из количества обслуживаемых оператором рейсов, заявленных потребителями в суточном плане полетов аэропорта, на основании предоставленной оператором информации, а оператор обязуется оплатить этот счет до 1 числа расчетного месяца.

До 5 числа месяца, следующего за расчетным, главный оператор представляет в адрес оператора акты об оказании услуг и счет-фактуру на сумму, рассчитанную исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического времени выполнения оператором технологических операций согласно технологическим графикам обслуживания, применяемым в аэропорту Владивосток (Кневичи), согласно данным, указанным в предоставленной ПДСА справке. Оператор обязуется оплатить выставленный главным оператором счёт-фактуру до 15 числа того же месяца, с учетом ранее уплаченных сумм, подписать в тот же срок Акты об оказании услуг и вернуть один экземпляр в адрес главного оператора.

Пункт 3.5 договора предусматривает право главного оператора не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов.

Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2016 стороны согласовали добавить в договор № 343-50/15 от 23.09.2015 пункт 2.8. в следующей редакции: «Оператор ежедневно вносит данные о количестве тонн груза, загруженного/выгруженного в/из воздушного суда при технологической операции «загрузка, выгрузка груза» в ИС «Аэропорт». В случае если оператор не внес вышеуказанные данные, главный оператор вправе использовать данные максимальной загрузки грузом исходя из объемов багажных/грузовых отсеков на 167 кг в одном м? для соответствующего типа грузопассажирского/грузового воздушного судна».

Также дополнительным соглашением стороны внесли изменения в абзац 3 пункта 3.1 договора, согласно которому до 5 числа месяца, следующего за расчетным, главный оператор представляет в адрес оператора акты об оказании услуг и счет-фактуру на сумму, рассчитанную исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического объема загруженного/выгруженного за этот период груза в/из воздушные суда, согласно данным, указанным в предоставленной ПДСА справке. Оператор обязуется оплатить выставленный Главным оператором счёт-фактуру до 15 числа того же месяца, с учетом ранее уплаченных сумм, подписать в тот же срок акты об оказании услуг и вернуть один экземпляр в адрес главного оператора.

Согласно представленной истцом справке за период январь 2019 года – июль 2020 года истец оказал услуги по обработке груза в количестве 25 711, 65тн, в связи с чем истцу были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены истец направил претензию, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в части, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между АО «Международный аэропорт Владивосток» (главный оператор) и ООО «Карго-Владивосток» (оператор) заключен договор №343-50/15 от 23.09.2015, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения, оператор ежедневно вносит данные о количестве тонн груза, загруженного/выгруженного в/из воздушного суда при технологической операции «загрузка, выгрузка груза» в ИС «Аэропорт». Оплата производится исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического объема загруженного/выгруженного за этот период груза в/из воздушные суда.

Как следует из представленных в материалы дела прейскурантов тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, утвержденных приказами генерального директора АО «Международный аэропорт Владивосток» №220 от 30.03.2018, действующего с 15.05.2018 и №423 от 29.06.2018, действующего с 01.07.2018 размер тарифа за выполнение технологических операций по обеспечению обслуживания почты и грузов составляет 140 рублей/тн.

Письмом №1304 от 26.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2019 тариф за выполнение технологических операций по обеспечению обслуживания почты и грузов составит 1000 рублей/тн.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 3.5 договора предусматривает право главного оператора не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов.

В обоснование размера установленного тарифа истцом представлен отчет об оценке №331-АА-ЯА/17/2 об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта «Кневичи» операторам грузовых терминалов аэропорта от 14.03.2018, подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», и согласно которому рыночная стоимость услуги для оператора грузовых терминалов составляет 2 100 рублей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 424 ГК РФ допускается в качестве общего правила изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, при этом, для договорного определения цены действуют основные принципы гражданско-правового регулирования цены договора: свобода, презюмируемость и определенность цены, а необходимость изменения договорной цены может быть обусловлена различными обстоятельствами, в силу которых, исполнение обязательства по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции и др.).

Исходя из вышеприведенных общих положений об обязательствах и договорах, суд приходит к выводу о том, что, при разрешении настоящего спора, следует учитывать, что положения статьи 424 ГК РФ об изменении цены договора, несмотря на то, что эта норма является специальной, по отношению к статье 310 ГК РФ, не допускают включение в договор права на одностороннее изменение цены договора без ограничения и без учета баланса интересов участников правоотношений.

Вместе с тем, с учетом значения слова: «фактор», которое означает причину какого-либо процесса, определяющую его характер или отдельные его черты, то есть фактор – это всякая производящая сила, вызывающая то или иное последствие и имеющая своим результатом какое-нибудь явление, суд считает, что отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/2 не является фактором, в смысле этого слова; отчет об оценке – это документ, являющий результатом деятельности независимого оценщика. Каких-либо документов, подтверждающих наличие факторов, на основании которых возможно изменение размера тарифа, истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Тем самым, истцом не доказано наличие оснований для изменения размера тарифа.

В этой связи, доводы истца о том, что под «другими факторами» понимается любое иное изменение обстоятельств, влияющих на размер тарифа, как, например, отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/1 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление «АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта операторам грузовых терминалов», проведенной независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия, компетенцию, знания и навыки, являются безосновательными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем, АО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектом инфраструктуры аэропорта.

Из вышеизложенного следует, что изменение тарифа на основании отчета об оценке противоречит условиям заключенного между сторонами договора. При этом указанный отчет не содержит оценку изменения уровня инфляции, налоговой политики, а основан на анализе рынка наземного обслуживания, обслуживания в аэропортах европейских стран и России, рынка операторов грузовых терминалов.

Доводы истца о том, что на 01.01.2017 размер экономически обоснованного тарифа уже составлял 320 рублей/тн, признается судом не обоснованным.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Заключая с ответчиком договор, истец знал об условиях изменения тарифов, положения договора истцом не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, то основание что истец не воспользовался своим правом на ежегодное увеличение тарифа в 2017 году, не может влиять на права и обязанности оператора при исполнении условий договора по тарифам, установленным главным оператором без учета экономической обоснованности.

При этом довод ответчика о том, что прейскурант тарифов, утвержденный приказом генерального директора АО «МАВ» №870 от 26.12.2018 содержит тариф за выполнение технологических операций обслуживания почты и грузов, что, по мнению ответчика, не соответствует предмету договора признается судом несостоятельным, поскольку как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов такой тариф был установлен истцом еще в сентябре 2015 года.

Довод истца о том, что в период действия договора ответчик акцептировал оферту, то есть принимал оказываемые истцом услуги, признается судом несостоятельным. Суд принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что последний обращался в арбитражный суд с иском о понуждении расторгнуть договор от 23.09.2015 № 343-50/15 и направлении соглашения о расторжении договора от 23.09.2015 № 343- 50/15 в адрес истца в течение 30 дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу №А51-13525/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, из изложенного следует, что ответчик не был согласен с измененным тарифом и предпринимал меры для расторжения договора.

Доводы о преюдициальности решений по делам №А51-4396/2020, №А51-13525/2020 относительно рассматриваемого спора признается судом несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные в указанных решениях Арбитражного суда Приморского края, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Из анализа указанных судебных актов следует, что в решении суда по делу №А51-4396/2020 судом установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, рассмотрен и отклонен довод истца (ответчика по настоящему делу) о применении предписания Федеральной антимонопольной службы к уже имеющимся между сторонами правоотношениям, а также сделан вывод о том, что решение, предписание Федеральной антимонопольной службы по своему содержанию являются основаниями для внесения изменений в договоры на будущее, но не влияют на условия данных договоров в отношении спорных правоотношений.

В рамках дела №А51-13525/2020 суд пришел к выводу о невозможности расторгнуть договор № 343-50/15 с 01.05.2021, поскольку фактически оказание услуг в рамках договора не было прекращено. Прекращение оказания услуг по договору свидетельствовало бы о невозможности оказания ООО «КАРГО-ВЛАДИВОСТОК» услуг потребителям (перевозчикам).

При этом, судами в рамках указанных споров не рассматривалось, и не давалась оценка положениям договора об изменении тарифа, приказам АО «МАВ» об увеличении тарифа.

При этом, с учетом наличия заключенного между сторонами договора в рассматриваемой сфере, предписания антимонопольного органа №11/06-2014 от 30.07.2014 и №15/06-2017 от 23.05.2019 не имеют правового отношения для рассматриваемого спора.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на истца, в части добровольных удовлетворенных требований после подачи иска в суд – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 21 218 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья О.В. Шипунова