Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А41-86472/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86472/23
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДорКом»

(ОГРН: <***> ИНН: <***>),

о взыскании 52 951 967, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – истец, ООО «ВБ Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДорКом» (далее – ответчик, ООО «ЦентрДорКом», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 450 057 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.04.2023 по 10.08.2023 в размере 19 492 825,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в сумме 63 896,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 06.10.2023 до дня фактического возврата ответчиком неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытков по замещающей сделке в размере 29 945 188,74 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ЦентрДорКом» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2022 № 1 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в Техническом задании (Приложение № 2) и Локальных сметных расчетах (Приложение № 3), составленными сторонами в период действия настоящего договора согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.03.2023 №1 (71-02) к договору (далее – дополнительное соглашение №1), в соответствии с которым стороны договорились, что в рамках действия договора от 01.03.2023 № 1 Подрядчик выполняет объем работ по планировке, отсыпке, уплотнению откосов, устройству геополотна и укреплению откосов травами на объекте строительства Складской комплекс с пристроенным АБЧ расположенный по адресу Тульская область, Алексинский район, д. Новое Клейменово, согласованный Сторонами в Техническом задании, а Заказчик обязуется оплатить его.

В соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1) стоимость работ составляет 34 500 575, 86 руб., в том числе НДС 20%.

Графиком производства Работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению №1) установлено, что Работы производятся в период с 01.03.2023 по 10.04.2023.

Приложением № 4 к дополнительному соглашению №1 установлено, что Заказчик оплачивает выполнение Работ в следующем порядке:

- I этап в сумме 3 450 057 руб. в течение 5 (Пяти) дней с момента выставления счета на аванс;

- II этап оплата по фактическим объемам в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате I этапа работ в сумме 3 450 057 руб., что подтверждается следующими платежным поручением от 13.03.2023 № 567211.

Вместе с тем, согласно позиции истца, Подрядчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения к нему, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств за период с 11.04.2023 по 10.08.2023.

Пунктом 13.3 договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (внесудебном) в следующих случаях: задержка Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (пункт 13.3.1); нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущих увеличение сроков окончания Работ более чем на 10 (десять) календарных дней (пункт 13.3.2); отсутствие Подрядчика (его работников) на Объекте строительства более, чем 3 (три) дня (пункт 13.3.3); наличие у Подрядчика более 3 (трех) предписаний и претензий, предъявленных Заказчиком, по любым случаям неисполнения обязательств, предусмотренных договором, включая предписания/претензии по одному и тому же основанию (пункт 13.3.4); аннулирование соответствующих разрешений (допусков) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ (пункт 13.3.5); нарушение Подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества выполняемых работ (пункт 13.3.6); при введении в отношении Подрядчика процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 13.3.7).

Ссылаясь на пункты 13.3.3, 13.3.4 договора, а также пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» 10.08.2023 посредством электронной почты направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения от 01.03.2023 №1 (71-02) к нему.

В вышеуказанном уведомлении истцом также заявлены требования о возвращении ответчиком неосновательного обогащения в виде авансового платежа, а также уплате неустойки.

В силу пункта 12.2 договора споры полежат разрешению в Арбитражном суде Московской области, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик своих обязательств по возвращению авансового платежа в размере 3 450 057 руб. в добровольном порядке не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Как ранее установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» 10.08.2023 посредством электронной почты направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения от 01.03.2023 №1 (71-02) к нему, следовательно, договор подряда от 01.03.2022 № 1№ 24-08/2020-П считается расторгнутым с 11.08.2023.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения требования ООО «ЦентрДорКом» указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, ввиду допущения существенной просрочки встречных обязательств по договору со стороны Заказчика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что передача Заказчиком Подрядчику рабочей документации и исходных данных для выполнения работ производится по месту нахождения Объекта и подтверждается записью в журнале выдачи рабочей документации, находящемся в месте выполнения работ.

В силу пункта 7.4.1 договора Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику своевременное начало Работ, их ведение и завершение в срок.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из отзыва следует, что ответчик неоднократно письмами от 07.03.2023 исх. № 13, от 03.05.2023 исх. № 16, от 22.05.2023 исх. № 17, от 29.05.2023 исх. № 19 уведомлял истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки в связи неисполнением Заказчиком встречных обязательств, а именно: на объекте отсутствовала строительная готовность; отсутствовала переданная в производство работ рабочая документация; отсутствовали откорректированное техническое задание и сметная документация, отражающие реальное положение дел на объекте; присутствовало уклонение заказчика от согласования изменений способа выполнения работ, а также от согласования видов и объемов работ, подлежащих выполнению и оплате.

Кроме того, ответчиком 11.09.2023 в адрес истца направлены возражения исх. № 25 на уведомление Заказчика об одностороннем расторжении договора, которыми, по мнению ООО «ЦентрДорКом», ответчик также уведомил истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд, изучив вышеуказанные возражения, не установил в них наличия уведомления о расторжении договора подряда от 01.03.2022 № 1 со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

В возражениях от 11.09.2023 исх. № 25 Подрядчик ссылался на несение им расходов, связанных с привлечением и выездом на объект специалистов, иных издержек и расходов на сумму 1 200 000 руб., а также неполучением им дохода (ожидаемой прибыли), который согласно расчету составляет 3 450 057,59 руб.

Как и в вышеуказанных возражениях, так и в отзыве на исковое заявление, ООО «ЦентрДорКом» ссылается на произведение зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета, в связи с непредставлением доказательств несения Подрядчиком расходов, связанных с привлечением и выездом на объект специалистов, иных издержек и расходов на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд отмечает что, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В свою очередь, для взыскания упущенной выгоды ООО «ЦентрДорКом» необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнялись.

Довод Подрядчика о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения Заказчиком встречного обязательства по договору, отклоняется судом, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей Заказчику результатов качественных и полных работ.

Заявляя о факте наличия неполучения дохода (ожидаемой прибыли), ООО «ЦентрДорКом» не представило доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для зачета встречных однородных требований.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «ЦентрДорКом» неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 3 450 057 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.10.2023 в сумме 63 896,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 06.10.2023 до дня фактического возврата ответчиком неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В свою очередь, арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.04.2023 по 10.08.2023 в размере 19 492 825,22 руб., признает него не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков Работ (этапа Работ) при условии, что в графике работ указано общее количество дней на исполнение определенного объема Работ, без уточнения количества выполняемой в день Работы, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Со дня, следующего за 10 (десятым) календарным днем просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, размер неустойки автоматически увеличивается о 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Установленная настоящим пунктом неустойка носит штрафной характер.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств Подрядчика по договору произошла в связи с отсутствием передачи Заказчиком строительной площадки, отвечающей условиям договора, отсутствием согласования изменений способа выполнения работ и согласования внесения в техническое задание и смету, а также не передаче рабочей документации со штампом «в производство работ».

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылается на пункт 1.9 договора, в соответствии с которым подписанием дополнительного соглашения к договору на определенный вид (объем) работ Подрядчик принимает строительную площадку и подтверждает ее принятие, а также подтверждает свое согласие на График производства работ.

В силу пункта 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив пункт 1.9 договора, суд считает, что подписание дополнительного соглашения доказывает только факт передачи строительной площадки, но не подтверждает реальную пригодность площадки для выполнения работ по договору.

Основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что допущенная истцом просрочка исполнения принятых на себя обязательств повлекла невозможность своевременного исполнения своих обязательств ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по замещающей сделке в размере 29 945 188,74 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что вынужден был заключить замещающую сделку, в виде дополнительного соглашения от 01.09.2023 №26(71-01) к договору подряда от 14.07.2022 №111/2022 с ООО «НИКМАР» на выполнение работ по укреплению откосов на объекте «Складской комплекс с пристроенным АБЧ, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Новое Клейменово» с иждивением Подрядчика.

Цена работ по указанному дополнительному соглашению от 01.09.2023 №26(71-01) (замещающей сделке) составляет 64 024 764,70 руб.

Истцом оплачен аванс по указанному дополнительному соглашению в размере 50 622 494,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 554584.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Постановление от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В спорном случае, исходя из данных норм и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков, установленных в п. 12 Постановления от 24.03.2016 №7, для применения последствий, установленных статьей 393.1 ГК РФ, а именно, вины ответчика в неисполнении обязательств по договору подряда от 01.03.2022 № 1, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по замещающей сделке.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» 3 450 057 руб. задолженности, 63 896, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 05.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 13 272,23 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина