Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А28-15751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15751/2022
г. Киров
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-86093/5010-003 от 29.08.2022


заинтересованные лица:

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз АвтоРемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>), ФИО4 (г. Киров), ФИО5 (г. Киров),


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-86093/5010-003 от 29.08.2022.

Ссылаясь на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявитель указывает, что страховое возмещение выплачено в сроки, установленные действующим законодательством; также заявитель полагает, что в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова гражданское дело передано в Арбитражный суд Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз АвтоРемонт», ФИО4, ФИО5.

Заявитель, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменной позиции указал на отсутствие оснований отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2021, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. С097МС43, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Фольксваген, г.р.з <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована истцом.

ФИО4 обратился к заявителю с требованием о выплате страхового возмещения.

Заявителем произведена выплата страхового возмещения.

Право требования неустойки к заявителю у ИП ФИО3 возникло на основании договора цессии №8358, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5, а также договора уступки права (цессии) от 03.06.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5

29.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной координации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 246 760 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 19.08.2021 по 24.09.2022 на сумму 79 600 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что срок не обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен; заявление об обжаловании акта поступило в суд 22.09.2022, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Закон об ОСАГО предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренного срока.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 12 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

11.08.2021 между заявителем и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из содержания которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 79 600 рублей 00 копеек. В пункте 3 соглашения указано, что страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до 18.08.2021.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки определен за период с 19.08.2021 по 24.06.2022.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено с нарушение согласованного срока.

Суд приходит к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены.

Закон об ОСАГО не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене данного решения не является.

На основании изложенного суд не усматривает оснований удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-86093/5010-003 от 29.08.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова